1. Hukuk Dairesi 2006/3593 E., 2006/5238 K.
# AVUKATLIK ÜCRETİ

"ÖZET"
DAVACILAR VEKİLİ YARARINA DAVA DİLEKÇESİNDE BELİRTİLEN VE İTİRAZA UĞRAMAYAN DAVA DEĞERİ ÜZERİNDEN AVUKATLIK PARASINA HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN, KEŞFEN SAPTANAN YARGILAMA AŞAMASINDA HARCI TAMAMLANMAYAN DEĞER GÖZETİLEREK, FAZLA ÜCRET TAYİNİ DOĞRU DEĞİLDİR.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 8906 parseldeki paylarına karşılık olan bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır.

Davalı, davacılara ait payların mahkeme kararı ile iptal edildiğini, davacıların davada davacı sıfatlarının kalmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, kayden davacıların paydaşı bulunduğu 8906 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı anlaşılmaktadır; öyle İse bu olgu benimsenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davacılar vekili yaranna dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşten saptanan yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla ücret tayini doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 05.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.