YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/10683 K. 2004/13120 T. 4.11.2004
Tanima Ve Tenfizde Uygulanacak Yöntem • Kamu Düzeni
•Tenfizde Yabanci Karardaki Yöntem Ve Hukuksal
Saptamalar İnceleme Dişindadir
(2675 s. K.m 38/a)
Özet: Tanıma veya tenŞze bakan hakim,
kural olarak mahkeme kararının doğruluğunu
inceleyemez. Gerek yabancı kararda uygulanmı
ş olan usul ve gerekse kararda yer
alan maddi ve hukuki saptamalar inceleme
konusu dışındadır.
Türk hukukunun emredici hükümlerinin
dikkate alınmaması veya yanlış uygulanması
tek başına mahkeme kararının tanınması
veya tenŞzini engelleyici bir neden olarak görülemez.
Türk kamu düzeni Türk hukuk düzeninin
temelini teşkil eden ve kendisinden
vazgeçilmeyecek değerlerinin korunması için
salt kamu düzenine aykırılığı aşikar olan
olaylara münhasır olduğunun kabulü gerekir.
TenŞzi istenen yabancı ilamda bu anlamda
açıkça kamu düzenine aykırılık da
yoktur.
Mahkemece tenŞze karar vermek gerekirken
yazılı şekilde isteğin reddilmesi usul
ve yasaya aykırıdır.
Yargıtay Kararları 709
Taraşar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz
edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Aracı kurum Alanya Cumhuriyet Savcılığı Danimarka Sonderberg Şehir
Mahkemesinden verilen 29.1.2004 günlü küçük Kenneth Sör evser ve
Tobias Sornsen ile Yannick Sornsen'in velayetlerinin davalı anneden alı-
narak, babaya verilmesine ait kararın, Çocukların Velayetine İlişkin Kararları
n Tanınması ve TenŞzi ile Çocukların Velayetinin Yeniden Tesisine
İlişkin Avrupa Sözleşmesine dayanarak tenŞzine karar verilmesini istemiştir.
Çocukların velayetine ilişkin kararların tanınması ve tenŞzi ile çocukları
n velayetinin yeniden tesisine ilişkin Avrupa Sözleşmesine ülkemiz
1.6.2000 tarihinde katılmıştır. Sözleşmenin 7. maddesi; akit devletlerden
birinde verilmiş velayete ilişkin bir kararın, diğer bir akit devlette tanınaca
ğını ve verildiği devlette kabili infaz olduğu takdirde tenŞz edileceğini
9/3 maddesi de; kararın hiçbir şekilde esastan inceleme konusu yapılamayaca
ğını hükme bağlamıştır. Bu açıklama karşısında mahkemece işin
esasının incelenmesi, delillerin yeniden değerlendirilmesine imkân bulunmamaktadı
r. (2675 SK. m. 38/a) Milletlerarası Özel
Hukuk ve Usul
Hukuku Hakkındaki Yasanın 38/c maddesinde kamu düzenine açıkça
aykırılık halinde tenŞz isteminin reddedileceği öngörülmüştür.
Tanıma veya tenŞze bakan hakim kural olarak yabancı mahkeme kararı
nın doğruluğunu inceleyemez. Gerek yabancı kararda uygulanmış
olan usul ve gerekse kararda yer alan maddi ve hukuki tesbitler incelemenin
konusu dışındadır.
Türk Hukukunun emredici hükümlerinin dikkate alınmaması veya
yanlış uygulanması tek başına mahkeme kararının tanınması veya tenŞzini
engelleyici bir sebep olarak görülemez. Türk kamu düzeni, Türk
Hukukdüzeninin temelini teşkil eden ve kendisinden vazgeçilemeyecek de-
ğerlerinin korunması için sadece kamu düzenine aykırılığı aşikar olan
olaylara münhasır olduğunun kabulü gerekir.
TenŞzi istenen yabancı ilamda bu anlamda açıkça kamu düzenine
aykırılıkta yoktur.
Mahkemece tenŞze karar vermek gerekirken yazılı şekilde isteğin reddedilmesi
usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme
yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
710 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 81 • Sayı: 2 • Yıl 2007
İçtihat
