YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ

E: 2006/127 K: 2006/1304 T: 20.02.2006

Peşin Sermaye Değerinde Artiş • Maddi Tazminat

 Vekâlet Ücreti

Özet: Yargılama sırasında peşin serma­ye değerlerinde yapılan artışlar nedeniyle red edilen maddi tazminat miktarı için dava­lı yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi doğ­ru olmamıştır.^(*)

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi taz­minatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan H. U., H. M. ve M. Ç. vekilleri tara­fından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıl­dıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıt­lar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR

1­ Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekti­rici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağı bendin kapsamı dı­şında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2­ Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duydu­ğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumu­na 26.06.1966 gün 1966/7–7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriği­ne ve öngör­ düğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nezafet kurallarına göre 8.000.000.000 TL manevi tazminat yerine 4.000.000.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3­ Maddi tazminatın reddi, davacıya ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinde yargılama sırasında meydana gelen artışlardan kaynaklan­

(*) Ajans Tüba’nın 12 Haziran tarihli İş­İşçi Çalışma Bülteni’nden alınmıştır.

dığından, reddedilen maddi tazminat miktarı için davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını ge­rektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulma­malı düzeltilerek onanmalıdır.