YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ

E: 2004/21485 K: 2004/25904 T: 14.12.2004

Kesinleşmeyen Takip Yenileme İşlemi

(İİK. m. 78)

Özet: Borçluya tebligat yapılmadan ve bu şekilde ortada kesinleşmiş bir takip bu­lunmadan, yenileme işleminden söz edile­mez.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti için­de temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle il­gili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği gö­rüşülüp düşünüldü:

Alacaklı, borçlu şirket hakkında ödenmeyen kira alacakları ile ilgili olarak 29.05.2001 tarihinde ilamsız takipte bulunmuştur. Kira alacakla­rı Borçlar Kanununun 126/1. maddesi uyarınca 5 yılık zamanaşımı sü­resine tabidir. Alacaklı zamanaşımı süresi içerisinde bu alacağın tahsili­ni isteyebilir. Olayımızda alacaklı bu alacağı ile ilgili olarak takipte bulun­muş olup borçlu adına çıkartılan 51 örnek ödeme emri tebligatı bila teb­liğ iade edilmiştir. Alacaklı tarafından daha sonra 22.07.2004 tarihinde borçlunun tespit ettiği adresine yeniden ödeme emri çıkarılmasını isteme­sinde bir usulsüzlük yoktur. Takibin şekline göre de borçlu tüm itirazla­rını İcra Dairesine yapabilir. Her ne kadar alacaklı vekili dilekçe ile yeni­leme talebinde bulunmuş ve İcra Müdürlüğünce dosyanın yenilenmesi karar verilmiş ise de ortada kesinleşmiş bir takip ve yapılmış bir haciz bu­lunmadığından bu yenileme talebi İİK’nın 78. maddesi kapsamında yo­rumlanamaz. Dolayısı ile alacaklı yenileme talebinde bulunmaksızın za­manaşımı süresine kadar alacaklı hakkında takibe devam edebilir. Bu durumda Mahkemece şikâyetin reddi yerine zamana aşımı söz konusu ol­duğundan bahisle yenileme kararının ortadan kaldırılmasına karar veril­mesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK’nın 366 ve HUMK 428. mad­deleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.