Kambiyo Senediyle Takip • Borca İtiraz • Takibin Durmasi

• Satiş İşlemleri • Takibin Düşmesi

(İİK. m. 78/2, 169)

Özet: İİK’nın 169. maddesine dayanıla­rak ileri sürülen itiraz satış dışındaki icra ta­kip işlemlerini durdurmaz.

Ancak itirazın kesinleşmesine kadar sa­tış istenemeyeceğinden, bu süreçte haczin düştüğünden söz edilemez.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti için­de temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle il­gili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği gö­rüşülüp düşünüldü:

1) Borçlulardan M. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu adına çıkarılan örnek 163 no'lu ödeme emri 27.09.2001 tari­hinde tebliğ edilmiş ve İİK'nın 78/2. maddesinde öngörülen bir yıllık sü­re içerisinde ve 26.10.2001 tarihinde haciz isteminde bulunulmuş ve borçlunun menkul malları haczedilmiştir. Bu durumda, İİK'nın 78/2. maddede yazılı sürede haciz istendiği için anılan maddede öngörülen ko­şulun yerine getirildiği tespit edilmiştir. Adı geçen borçlu tarafından taki­be itiraz edilmesinden sonra Ankara 6. İcra Hâkimliği’nin 02.10.2003 ta­rih 2003/179–576 sayılı kararı ile itirazın reddedildiği görülmektedir. İİK'nin 169. maddesi gereğince bu itiraz satıştan başka icra takip işlem­lerini durdurmaz. Bir başka değişle alacaklının satış aşamasına gelene kadar takibe devam etmesi mümkündür. Ancak, alacaklı itirazın kesin­leştiği 06.05.2004 tarihine kadar satış isteyemeyeceği için, haczedilen mankullerin muhafazasını istemesinde de hukuki bir yarar olmayıp hac­zin düştüğünden söz edilemez. O halde, İcra Mahkemesi'nin takibin de­vam edebileceği yönündeki karan borçlu MKÖ yönünden sonucu itibariy­le doğrudur. Bu nedenlerle adı geçen vekilinin temyiz itirazlarının RED­DİNE:

2) Borçlu C vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Borçlu C takibe itirazı üzerine Ankara 17. İcra Mahkemesi'nin 05.02.2003 tarih ve 2002/772 esas ­ 2003/79 sayılı kararı ile itiraz ka­bul edilmiş ve takibin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, takibin de­vamına olanak bulunmadığından, memurluk kararı adı geçen borçlu yö­