İçtihat Arama - Tebligat ve borca itiraz hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [57.19%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

süresinde icra dairesine itiraz etmiş olsa bile bu itirazın 269. madde 2. fıkrası yoluyla uygulanması gerekli 62. maddeye uygun değil ise itirazla birlikte tebliğ masrafını ödememiş ise itiraz etmemiş sayılır, borcun bir kısmına itiraz etmiş

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-753.php - 35.2kb

3. [39.34%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

TEBLİGAT ÖZET : Gecikmiş itirazda tebligat uslüne uygun olarak yapılmış olup, muhatabı bir engel nedeniyle süresi içinde itiraz edememiştir. Usulsüz tebligatla ilgili 7201 sayılı Kanunun 32. maddesinin uygulanmasında ise, gecikmiş

http://www.hukuki.net/ictihat/9112-258_hgk.asp - 35.9kb

4. [37.89%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9112-258_hgk.php - 25.3kb

5. [33.33%] Hukuki Mevzuat

» Bizzat Kendisine Tebligat Yapılması Gereği - Eşine Yapılan Tebligatın Usulsüz Olması » Sanığa Çıkarılan Tebligatla Değiştirdiği Yeni Adresi Tespit Edilememiş İse Gerekli Araştırma Yapıldıktan Sonra 35. Maddeye Göre Tebligat

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

6. [28.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarda açıklanan nedenlerden dolayı HUMK.429.maddesi gereğince bozulmasına, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine, şimdilik yer olmadığına, istek olursa

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_19_1033.php - 22.4kb

7. [28.60%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bila tebliğ iade edilmiştir. Borca itiraz hakkı ödeme emrinin tebliği ile doğar. Henüz itiraz hakkı doğmadan merciye başvurulduğundan itirazın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_578.php - 21.5kb

8. [25.68%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(7 gün) ödeme emrine yönelik itirazının iptali için açılır. Borçlunun icra müdürlüğüne itirazı üzerine kısmi itiraz halinde takibin itiraz edilen bölümü, borcun tamamına itiraz halindeyse takibin tamamı durur. İtirazın kaldırılması ya da iptalini

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_601.php - 37.3kb

9. [22.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

TL. kiraya icra takibinde itiraz edilmediği gerekçesiyle 1999 yılı içinde aylık kirayı 40.000.000 TL. olarak kabul etmiştir. Ne varki itirazın iptali davasında borçlu icra takibindeki itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Yeni itiraz sebepleri

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2004-762.php - 21.3kb

10. [22.59%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

324/2. maddesine göre borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenlerle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise ıslahının mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2004-13373.php - 19.3kb

11. [21.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

icra takibine borçlunun itiraz etmesi nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce yetki itirazının kabulü ile dosyanın Ankara İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiğini, bu kararın ve borçlunun yetki itirazının kaldırılmasını istemiştir. Karşı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_12_260.php - 26.9kb

12. [21.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

7 gün) ödeme emrine yönelik itirazının iptali için açılır. Borçlunun icra müdürlüğüne itirazı üzerine kısmi itiraz halinde takibin itiraz edilen bölümü, borcun tamamına itiraz halindeyse takibin tamamı durur. İtirazın kaldırılması ya da iptalini

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_19_391.php - 26.9kb

13. [19.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

BORCA İTİRAZ SÜRE Karar özeti: Takip dayanağı belge altındaki parmak izinin HUMK.nun 297. maddesi gereğince tasdik edilmediği iddiası, borçlunun bu senet yönünden sorumlu tutulamayacağı anlamını taşımakta

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2001-3868.php - 15.3kb

14. [18.21%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, B.K. nun 73. maddesine göre para borçları alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, davacı alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu yerde de icra takibi yapabileceğini ileri sürerek,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2005_19_63.php - 25.5kb

15. [18.21%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(7 gün) ödeme emrine yönelik itirazının iptali için açılır. Borçlunun icra müdürlüğünün itirazı üzerine kısmi itiraz halinde takibin itiraz edilen bölümü, borcun tamamına itiraz halindeyse takibin tamamı durur. İtirazın kaldırılması ya da iptalini

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_391.php - 26.4kb

16. [18.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

* İFLASIN ERTELENMESİ * BORCA BATIKLIĞIN TESBİTİ * ISLAHIN MÜMKÜN OLMASI Karar özeti: Borcu batık olduğunu ileri sürerek iflasının ertelenmesini isteyen şirketin, BORCA batık olup olmadığı tesbit edilmeli, BORCA batıklığının tesbit

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2001-5720.php - 16.6kb

17. [18.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Özeti : Davalı borçlu borca itiraz süresi dolduktan sonra itiraz ettiğine göre, davacı alacaklı icra dairesinden İİK'nın 66. maddesi gereğince takip muamelelerine devam edilmesini isteyebilir. Açılan itirazın iptali davasının reddi gerekir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_2005-3838.php - 17.0kb

18. [18.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yolu ile başlatılan takipte borca itiraz İİK.nun 169 ve sonraki maddelerine göre yapılıp incelenir. Açıklanan bu niteliği itibari ile itiraz, HUMK.nun 178. maddesinde yazılı dava niteliğini taşımaz. Bu nedenle itiraz dilekçesinde HUMK.nun 179.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2005-11789.php - 16.8kb

19. [16.58%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

897 2.3.maddelerine göre itirazda bulunmamış veya itirazı reddedilmiş ise hisselerin borçlu adına ve hesabına şirket nezdinde ve mamelekinde bulunduğu kesinleşir. 3.kişi şirket sözü edilen madde hükmü doğrultusunda itiraz etmiş ise haczedilen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1996-12450.php - 30.6kb

20. [16.58%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Adı geçenin belirtilen itirazı borca itiraz niteliğindedir. Alacaklının itirazdan sonra, 13.11.2000 tarihinde icra dairesine başvurarak muteriz hakkındaki takipten vazgeçmesi sebebiyle itirazın konusu kalmamış ise de; borçlunun borca itirazı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2001-710.php - 16.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları