 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2001/3868
K: 2001/4717
T: 20.3.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Karar özeti: Takip dayanağı belge altındaki parmak izinin HUMK.nun 297. maddesi gereğince tasdik edilmediği iddiası, borçlunun bu senet yönünden sorumlu tutulamayacağı anlamını taşımakta olup, borca itiraz niteliğindedir. Bu itiraz, süreye tabi olup, kamu düzeni ile ilgili bir yönü bulunmadığından istemin, süre yönünden reddi gerekir.
(2004 s. İİK. m. 168/5)
(1086 s. HUMK. m. 297)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.2.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçluya gönderilen örnek 163 numaralı ödeme emrinin 23.11.1994 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. İİK.nun 168/5. maddesi gereğince seçilen takip şekline göre itiraz süresi 5 gündür. Borçlu vekilinin anılan maddede öngörülen yasal itiraz süresini geçirdikten sonra takibe itiraz ettiği tespit edilmiştir. Takip dayanağı belge altındaki parmak izinin HUMK. nun 297. maddesi gereğince tasdik edilmediği iddiası, borçlunun açıklanan nedenle bu senet yönünden sorumlu tutulamayacağı anlamını taşımakta olup borca itiraz niteliğindedir. Açıklanan bu durum nedeniyle itiraz süreye tabi olup kamu düzeni ile ilgili bir yönü bulunmamaktadır. O halde istemin süre yönünden reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
