Arama Sonucunda 1 - 9 ve 9 Bulundu. (0.14 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
indirilmek suretiyle, tazminatı geri ödeyerek eşyanın kendisine teslimini isteyebilir. Taşıma ücretini ödeme yükümlülüğü ile tazminat hakkı saklıdır.
(4) Eşya, tazminatın ödenmesinden sonra bulunmuşsa, hak sahibi bundan haberdar
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [8.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
rağmen yararına ma.nevi tazminat hükmedilmesi isabetsizdir.
3-Davacılara A... Sigorta Şirketi tarafından 03.04.1991 tarihli yazıya göre 7.126.40 DM tutarında tazminat ödendiği anlaşılmaktadır. tazminatın ödendiği tarih itibariyle döviz kuru
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_19_481.php - 18.5kb
3. [6.22%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
açılması gerektiğini, sair tazminat talebi açısından ise tazminat miktarı ve kusura kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Sigorta vekiliyse, davacının talebi üzerine sigorta poliçesinin iptal edildiğini açıklayarak davanın reddini
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1983-370.php - 25.2kb
4. [5.46%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
(L.K.) ile ibralaşıp maddi tazminat talebi kalmadığını davacı vekili imzalı beyanı ile bildirdiğinden, konusu kalmayan (L.) aleyhindeki davanın reddine, ancak sigorta şirketi police ile (250.000) TL. tazminat ödemeyi taahhüt ettiğinden, davanın
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1986-3574.php - 22.7kb
5. [4.48%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
(50.000.000) lira manevi tazminatı, diğer müvekkillerinden Salih için (300.000.000) lira manevi, çocukları içinde (100.000.000) lira manevi tazminatı toplam (6.000.000.000) lira maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 14.1.1994
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1996-6853.php - 22.9kb
6. [3.60%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
da, bakiye 202.851.750 TL tazminat talebi ve emtia bedeli sebebi ile KDV isteme hakkının bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, tazmin edilen hasarın KDV'si olan 803.012.495 TL ile tazmin edilen hasarın KDV si olan
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2000-955.php - 17.6kb
7. [2.73%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
talepte haklı bulunduğu tazminat miktarının 73.404.590.-TL. olduğu belirlenmiştir. Davacının hükmolunacak tazminata, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ettiği gözetilerek 73.404.590.-TL.'nın olay tarihiyle davacıya yapılan
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1995-11151.php - 17.0kb
8. [2.73%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Davalı Selim E... cevabında, tazminatın trafik sigorta şirketi olan E... Sigortadan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili, davalı Şemsettin C... hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.
Mahkemece; bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, olayda
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1996-3708.php - 17.3kb
9. [2.40%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davacının davalı Birlik Sigortadan her hangi bir tediye talebinde bulunmadan ikametgahı mahkemesinde dava açması iyi niyetli bir davranış olarak kabul edilemez. İyi niyetli kuralları, davacının özellikle, yasalarında buyurduğu gibi, davalı
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1978-1231.php - 21.5kb
