DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Geyve Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.1.1986 tarih ve 110-5 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı (Y.D.)'in davalı (L.K.) yönetimindeki ve kendisine ait diğer davalı Şark Sigorta T.A.Ş.'ine mali mesuliyet policesiyle sigortalı özel aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı sağkalan eşi (H.D.) için (250.000) TL. maddi, (50.000) TL. manevi; diğer davacılar için (40.000) er TL. manevi ve (20.000) TL. cenaze gideri olmak üzere toplam (520.000) TL. tazminatın fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak şartıyla ve davalı sigorta şirketinin limitle sorumlu olmak şartıyla, davalılardan müstereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, manevi zararın teminat dışı olduğunu, maddi zararın ise kanıtlanması gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı vekili de maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, tazminatta murisin 6/8, davalının 2/8 kusur durumunun nazara alınması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia ve savunmaya, ibraz edilen delil ve belgelere, kesinleşen ceza mahkumiyet ilamına göre, olayda miras bırakan 5/8, davalının 3/8 kusurlu oldukları, davacıların davalı (L.K.) ile ibralaşıp maddi tazminat talebi kalmadığını davacı vekili imzalı beyanı ile bildirdiğinden, konusu kalmayan (L.) aleyhindeki davanın reddine, ancak sigorta şirketi police ile (250.000) TL. tazminat ödemeyi taahhüt ettiğinden, davanın sigorta şirketi yönünden kabulü ile (250.000) TL.'nın davalıdan tahsiliyle davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Davacılar vekili, sigortalı araç sahibi diğer davalı (L.K.) ile anlaşarak, sigortadan alacağı tazminat dışında bu davalıyı ibra ettiğini bildirmiştir.

Davalı (L.K.) vekili dahi, ibranın varlığını doğrulamıştır. Ancak, ibranın şartları konusunda mahkemeye bilgi verilmemiştir. O halde, mahkemece taraf vekillerinden ibranın şartlarının ve bir para alınmışsa miktarının sorulması, davacıların uğradığı gerçek zararın tesbit edilmesi, davalı (L.) tarafından ödenen bir meblağ varsa, bu meblağın gerçek zarardan düşülmesi ve kalan tutara, sigorta tazminat tutarının aşmamak suretiyle hükmedilmesi gerekirken, gerçek zarar araştırılmadan, sigorta şirketinin her halükarda (250.000) TL.'dan sorumlu olduğu benimsenerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, 11.7.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972