İçtihat Arama - Senet tarihi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

Bono veya Emre Yazılı Senet A) Unsurlar MADDE 776 - (1) Bono veya emre yazılı Senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı Senet” kelimesini ve Senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa,

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [37.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

"mahkeme kalemine kayıt" tarihinde davanın açılmış sayılacağı kuralını değiştirmemiştir. Şimdi, bu maddede "Arzuhallerin, mahkeme kalemine kaydı tarihindeki dava ikame edilmiş addolunur" denilmişken, harçsız dava, hakimin havalı tarihinde,

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1983-7.php - 54.3kb

3. [19.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gördüklerini, senede vade tarihi yazılmadığını, ayrıca sanığın 10.000.000 lirayı koyun bedeline mahsuben değil taşıma ücreti olarak verdiğini belirtmiştir. Suçta kullanılan senet fotokopisine göre; suça konu belgenin, matbu senet kağıdının

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_6_85.php - 27.0kb

4. [16.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gibi takibe konu senette tanzim tarihi 20.7.1978 vade tarihi 20.1.1978 dir. Yani vade tanzim tarihinden öncedir. Borçlu tarafından ibraz olunan tutanak tarihine göre, tutanak tarihi olan 20.7.1977 tarihinde takip edilen senedin

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-2866.php - 23.2kb

5. [14.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yabancı para alacağını takip tarihindeki kur üzerinden Türk lirasına çevirip karşılığını talep ettiğine göre, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar ticari işlerdeki temerrüt faizini istemesi yasaya uygun ise de, vade tarihinden takip

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_12_1058.php - 27.4kb

6. [13.43%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

keşide değil vade tarihi niteliğinde olduğu, ancak çeklerde vade tarihi geçerli olmadığına göre, ibraz süresinin ciro tarihinden itibaren işlediğinin kabulü gerektiği,bu kabule göre çeklerin yasal on günlük süreden sonra ibraz edildiği

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1981-1850.php - 25.8kb

7. [13.11%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9611008_2h.php - 27.8kb

8. [13.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sayı ile; "Dava konusu senette TTK.nun 688-692. maddelerinde düzenlenen resmi evraktaki tüm unsurlar yer almaktadır. Buradaki sorun, belgeye hukuki geçerlilik kazandıran imzanın var olup olmadığıdır. Süregelen teamül ve uygulamaya göre, pul

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1997_6_23.php - 20.9kb

9. [13.11%] Hukuki Mevzuat

» Bağ-Kur’a Başlangıç Tarihi Prim Ödemesi Kurumun Hatalı İşlemi Usuli Kazanılmiş Hak Olamayacağı » Sigortalılık Başlangıç Tarihi » iflas hukuku • iflasın ertelenmesi • borçlu şirketin durumu » birden

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

10. [13.11%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

bulunması gereklidir. a)Bu senet veya belge davaya bakıldığı sırada mevcut olmalıdır... b)Yeni ele geçirilmiş olan senet ve belgenin, hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir... c)Bu yeni senet veya belgenin hükmün verilmesinden sonra

http://www.hukuki.net/ictihat/9611008_2h.asp - 38.5kb

11. [12.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

200.000 liralık tanzim tarihi bulunmayan senet ile davalı aleyhine icra takibine girişmiş ve davalı tarafından vadesi gelmemiş olduğundan söz edilerek itirazda bulunulmuştur. Davalının itirazı üzerine davacı dava konusu senette tanzim tarihi

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1984-7999.php - 22.2kb

12. [11.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

lira meblağlı bir senet vermiştir. senet bedeli de ödenmeyince, sanıklar telefon ederek katılanı evlerine çağırmışlardır. Eve gelen katılandan senet bedeli istenmiş, "param yok" demesi üzerine bozdurulan bileziklerin rayiç değerleri

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2000_6_120.php - 24.3kb

13. [11.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sayı ile; "Dava konusu senette TTK'nun 688-692. maddelerinde düzenlenen resmi evraktaki tüm unsurlar yer almaktadır. Buradaki sorun, belgeye hukuki geçerlilik kazandıran imzanın var olup olmadığıdır. Süregelen teamül ve uygulamaya göre, pul

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1997_23.php - 20.0kb

14. [10.43%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

önce oniki milyon liralık senet düzenlenip sonra katılanın talebi üzerine düşük meblağlarla bir kaç senet yapıldığını, bu senetin iadesinin unutulduğunu, düzenlenirken ödeme tarihi ile senet tutarının rakamlarla yazılıp diğer kısımların boş

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1999_6_142.php - 19.4kb

15. [10.27%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve bu değişikliğin 23.3.1983 tarihi itibarıyla geçerle bulunduğuna 25.4.1983 tarihinde karar vermiştir. Davacı sendika Toplu İş Sözleşmesine taraf olma hakkını 1.10.1980 tarihi itibarıyla kazandığını, davalı Bakanlık ise davacı sendikanın taraf

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1983-10301.php - 35.6kb

16. [10.27%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karar verilmesi bu senetler yönünden doğru değildir. Diğer 10.6.1976 vadeli senette (C.K.) lehtar olup beyaz cirosu vardır. Bu senet (S.) Kollektif şirketi tarafından beyaz ciro ile ciro edilmiştir. Diğer 10.5.1977 vade tarihli senet

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1980-5550.php - 21.2kb

17. [9.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Öte yandan diğer 20 adet senette tanzim tarihi bulunmadığından bunların bono olmayıp adi senet niteliğindedir. Adi senette oluşan hakkın devri için BK.162-165 maddelerinde öngörülen şekilde alacağın temliki geçerlik koşuludur. senetlerde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_21_1158.php - 17.6kb

18. [9.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yazı, tanzim ve vade tarihi varlığını korur. Bu nedenledir ki senet üzerinde yazılı olan vade tarihinin gerçeği yansıtmadığı iddiası mercide dinlenemez. Bono'nun vadesinde keşideciye (tanzim edene) ibrazı ile borçlu mütemerrit olur.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_12_706.php - 21.6kb

19. [9.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

15.10.1992 tarihli senet bordroları ve 15.10.1992 tarihli tahsil gişi ile tamamen ödendiğini, sigortalı işyerinde 24.4.1993 tarihinde meydana gelen yangında toplam (2.621.350.000) lira zarar meydana geldiğini ileri sürerek bu miktarın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_935.php - 23.9kb

20. [9.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihli (1.500.000. TL.)'lık senetlere gelince; bu senetlerde tanzim tarihi bulunmadığı için kambiyo senedi vasfında sayılmayacağından senet arkasındaki cirolar da geçersiz olduğu cihetle, bu senetlerin hamili olan (B.) A.Ş. yetkili hamil

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-7353.php - 30.6kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları