Arama Sonucunda 1 - 4 ve 4 Bulundu. (0.06 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
şartı olduğunu, ödenmemiş senet varsa, fesih değil tahsil isteminde bulunulabileceğini, davacıya 20.8.1984-20.9.1984 ve 20.10.1984 vadeli, 1'er milyon liralık 3 senet dışında tüm borçlarını ödediğini, bu senetlerin de ihbarnamesi gelmediğinden
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1986-5621.php - 25.2kb
2. [47.22%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tarihinde durdurduğu, son senet tarihinin 28.12.2003 tarihi olup, ödemeler tamamlanmadığından davacının aracın rayiç değerini değil, ancak ödediklerini geri isteyebileceği, davalının 27.7.2000 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2004-3108.php - 20.2kb
3. [41.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve vade olmadığından kanunen senet sayılamayacaklarını, bunların esasen bedelsiz olduğunu,teminat mahiyetinde bulunduğunu, akrabalık durumu itibarıyla şahit dinleteceklerini, bu iki belgenin tevdi tarihlerine göre olayda zamanaşımı bulunduğunu
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-3685.php - 23.4kb
4. [41.67%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Kılıç 16 Nisan 1982 günlü ihtarnamesi ve tapu istem belgesi ile bu satışı kabul ettiğine, vaki işlem "satış vaadi ve inşaat sözleşmesi" nin yerine getirilmesinden mütevellit şahsi hakkın temliki niteliğinde olduğundan resmi senet aranmayacağına
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1985-471.php - 22.5kb
