Arama Sonucunda 1 - 11 ve 11 Bulundu. (0.02 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
Bono veya Emre Yazılı Senet
A) Unsurlar
MADDE 776 - (1) Bono veya emre yazılı Senet;
a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı Senet” kelimesini ve Senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa,
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [10.49%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Borçlunun itirazına dayanak tahsilat makbuzunda "nakit" ibaresinin üstü çizilip senet tarafımızdan tahsil edilmiştir ibaresi yazıldığından makbuzun senetlerin tevdii ile ilgili olduğu ve bedellerinin ödendiğine dair açıklık bulunmadığı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2006-12054.php - 16.1kb
3. [7.07%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
A.Ş.'nin ipoteklerin senet vadesinde kaldırılmaması halinde (100.000.000) lira cezai şart ödemeyi kabul ettiğini ve ipoteklerin senet vadesine kadar kaldırılmaması nedeniyle cezai şart için düzenlenen senedin takibe konulduğunu, olayda
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-3740.php - 22.8kb
4. [6.21%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Bu itibarla belge, senet ve benzeri şeylerin düzenlenme zorunluğu yoktur. Öte yandan ticari defterler için begle gerektiği kabul edilecek olursa, ticari defter tatmanın özel bir nedeni kalmamaktadır. Çünkü tacir defter yerine, belge ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1986-3492.php - 27.1kb
5. [6.21%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
vermekle mükellef olanlardan tahsilat yapılamıyanların borçlarını afdan ibarettir. Yani Hükümet şahsi hakkından vaz geçiyor. Suç tekevvün ettikten sonra Hükümetin alacağından vaz geçmiş olması suçluluğu ortadan kaldırmaz. Dairemizin kararında
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1945-6.php - 45.2kb
6. [5.35%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
abonelerin ellerindeki tahsilat makbuzlarıyla idareye başvurarak ödeme yaptıklarını kanıtlamaları üzerine olayın açıklığa kavuştuğu kabul edilmiş olmasına ve sanığın makbuzların dairede kalan nüshalarını ortadan kaldırmak ve kayıtlara intikal
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1999_5_32.php - 19.9kb
7. [3.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hükmündeki evrak ve benzeri senetlerine ve diğer mevcutlarına karşı işledikleri suçlar ile bilanço, tutanak, rapor ve benzeri her türlü belge ve defterleri üzerinde işledikleri suçlar ile ifa ettikleri görevlerinden doğan suçlarda memur
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_5_146.php - 49.4kb
8. [3.64%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tarihli bir vadeyi öngören senet verilmekle teminat sorumluluğunun başlamış sayılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizce onanmış, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-7760.php - 17.2kb
9. [3.21%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
meclisi Başkanlığında korucu tahsilat görevlisi olup, atama yolu ile işe alınıp çalıştırılığı anlaşılmaktadır. Buna göre aradaki ilişki hizmet aktine dayanmadığından İş Mahkemesi davaya bakmağa görevli değildir.
O halde görevsizlik kararı
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1983-8782.php - 21.5kb
10. [3.21%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
teminat olarak verilmiş senetlerin iade edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin, davalıya boçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının husumet ehliyeti olmadığını, dava konusu senetlerin teminat
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-8301.php - 31.6kb
11. [3.21%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bulunan 26.10.1981 günlü tahsilat döküm cetvelinden ve makbuzdan anlaşılmaktadır. Ancak 12.2.1982 gününde davacıya 42.318 lira daha ödendiği yazılı olup buna ait makbuzda bu hususu doğrulamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı Habibe'ye
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_5_Hukuk_Dairesi_1983-2502.php - 22.0kb
