Arama Sonucunda 1 - 4 ve 4 Bulundu. (0.22 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
de davalı yine hakkı olan cevap sınırını aşarak davacıya karşı uygun görülmeyecek olan ağır sözlerle davacının kişilik haklarını ihlal etmiştir.
Bilindiği gibi, MK.nun 23 ve 24., ve BK.nun 49. maddeleri hükümlerince manevi tazminata
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-4_1871.php - 50.9kb
2. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davacı avukatının duruşma talebine binaen duruşma için belirlenen günde, dosyadaki kağıtlar okunduktan ve tartışıldıktan sonra gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, fazlaya ilişkin her çeşit hakları saklı kalmak kaydıyle 500.000 liranın,
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1979-767.php - 22.0kb
3. [75.86%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
önce davacının tazminat talebine karşı cevap ve itirazda bulunduğu gözetilmek sizin, tazminat isteği reddolunan davacıya, 466 sayılı Yasanın 7. maddesi sarahatı hilafına, sebebiyet verdiği masraf ile bu cümleden olarak vekalet ücreti tahmili
https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_5_Ceza_Dairesi_1978-2508.php - 23.0kb
4. [75.86%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
"iki tarftan birinin neticei talebine muvafakat etmesidir" şeklinde tanımlamıştır. Yine yanı yasanın 95.maddesininilk fıkrası da "kabul, kati bu hükmün hukuki neticelerini hasıl eder" şeklinde kural getirmiştir.
Yasanın şu somut
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1987-10333.php - 32.4kb
