Arama Sonucunda 1 - 15 ve 15 Bulundu. (0.06 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [67.48%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
takdirde, sözleşme (fiyat hariç) İSKİ. nin belirleyeceği süre kadar bir takvim yılını geçmemek kaydı ile uzatılabilir, yeni fiyatlar firma ile yapılacak pazarlık sonucunda tespit edilir. "
şeklinde bir hüküm konulduğu, sözleşme
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1998_5_329.php - 38.6kb
3. [53.66%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
uygun olmadığı için fiyat indirimi (bonifikasyon) uygulandığı ve davalıların hatalı hesaplama yöntemi ile fiyat indirimini eksik hesapladıkları gerekçesiyle aradaki farkı ödemeleri istenmiştir. Mahkemece davalıların hesap yönteminin uygun
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1998-2735.php - 17.4kb
4. [53.66%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
temin edilebileceği birim fiyat belirlenmek ve varsa, bu fiyat ile ilk ihalede teklif edilen en düşük ikinci fiyat arasında oluşan farka ve kaçırılan fırsat ilkesine göre yapılacak hesaplamaya itibar edilmek suretiyle, ortaya çıkacak uygun sonuç
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-7612.php - 21.6kb
5. [46.34%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ihtiyaç sahiplerine maliyet fiyatının altında satılarak aradaki farkı Devlet sübvanse etmektedir.
fiyat farkı, davaya konu edilen gübreler gerçek ihtiyaç sahiplerine satılmadığına göre devletin sübvanse etme amacı gerçekleşmemiştir. 0 halde
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1981-12303.php - 21.0kb
6. [40.65%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kullanıldığı ve satıcı yanın fiyat farkı isteminin reddi üzerine başlatılan girişimleri içeren 1972 - 1973 faaliyet döneminde oluşmuş bulunmaktadır. Eş anlatımla, davalıların dünya fosfat piyasasındaki hızlı fiyat artışı ve aşırı isteme yönelik
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-3596.php - 34.7kb
7. [40.65%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
koşullar, enflasyon hızı, fiyat endeksleri, paranın satın alma gücündeki değişiklikler, iskonto hadlerinde meydana gelen fark ve sair faktörler göz önünde tutulacaktır.
Bu ilkeleri tesbit ettikten sonra somut olaya baktığımızda, davalı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_5_144.php - 81.1kb
8. [26.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kumaşı 63.400 TL/metre fiyatla vermeyi taahhüt ettikleri halde taahhütlerini yerine getirmediklerini, sözleşmenin feshedildiğini ve ikinci ihalede bu kez 70.000 metre kumaşı 99.800 TL/metre fiyatla başkasından satın alındığını, bedel farkı ve
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-4330.php - 19.2kb
9. [26.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
de isabet görülmemiştir.
6-Fiyat farkı kesintilerinden doğan finans gideri istemine gelince: Kararın yukarıda 2 nolu bendinde gösterilen nedenlerle Fiyat farkı kesintilerinden doğan 2.051.197.55 ABD. Doları hakkındaki istemin reddi gerekmekle,
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1998-4335.php - 28.9kb
10. [26.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
karşılaştırılması, arada fark varsa ve bu fark fahişse, dava şartı olan geçici aciz belgesinin varlığı ve tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı da nazara alınarak, davanın kabul edilmesi gerekirken konuyla ilgili olmayan gerekçe ile ve
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1998-3093.php - 16.3kb
11. [23.58%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
görüldüğü üzere, fiyat farklarına % 25 müteahhit kar ve genel gider payı eklenmek suretiyle sendikaca davacı şirkete ode meler yapılmış, bu şekildeki uygulamaya taraflarca da itiraz edilmemiş ve bu suretle fiat farklarına % 25 zam
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1982-199.php - 24.7kb
12. [23.58%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
lira olacaktır. İşte bu fark mesken kiraları 'ile nedensiz bir ayrılık yaratacak ve eşitlik ilkesini bozacaktır.
Bu nedenle, işyeri farkını simgeleyen a, b, c nitelikleri karşılığı 3000 liranın, her yıl belli oranlarda artışı ile meydana
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1981-1936.php - 23.8kb
13. [20.33%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
iade günündeki alım gücünün farklı ve çok daha az olduğu bir gerçektir.
Bu güne kadar uygulanan kurallara göre geçersiz sözleşme gereğince alıcının akit tarihinde verdiği paranın aynı miktarda iadesine karar verilmesi, gerçek hayatta büyük
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2004-427.php - 20.7kb
14. [17.89%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
nedeniyle davacı aleyhine fiyat farkının oluşmasıdır. Sözü edilen yasanın 51. maddesinde; "arttırma ve eksiltme yapılmayan tahammülü olmayan acele hallerde bozulan mukaveleye ait taahhütlerin birisi pazarlık suretiyle temin edilir. Eksiltme
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1982-3142.php - 21.5kb
15. [17.89%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gibi 2400 liradan ibaret fiyat farkını 10.11.1980 tarihinde vergi dairesine ödemiştir. Şayet müşteki sanıkların teklifini kabul etseydi, onlar farkı gösteren zaptı düzenlemeyecekler, kendileri 500 lira almak suretiyle bu işi kapatacaklar idi.
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1982-422.php - 23.8kb
