İçtihat Arama - Ek hesap faizine itiraz hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [26.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kurulu raporunun "Hesap A " sıkkındaki açıklamalara göre, 'davacıların bir alacağının bulunmadığı aşikar olup bu Hesaplamaya da tarafların Hesap biçimi yönünden bir itirazları olmamıştır. O halde davacıların fazla haklarını saklı tutarak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1994-5937.php - 53.6kb

3. [10.20%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/942390_15h.php - 31.1kb

4. [9.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davacının virman talimatı olmadan hesaplardan yapılan virmanların hukuken geçerli sayılması olanaksızdır. Ancak, davacı ve Ali 'ın müşterek hesaplarındaki paranın bir kısmının banka

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1994-569.php - 20.3kb

5. [9.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

26.1.2001 arasındaki faizi hesapladığını, bu işlem ve kararın hatalı olduğunu; zira, hesaplama sırasında BK.nun 104. maddesinin gözetilmediğini, faiz miktarının icra takip tarihi olan 29.4.1999'dan itibaren hesaplanması gerektiğini; mahkemece

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_12_709.php - 36.2kb

6. [6.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karşısında, net gelir hesap edilirken istihsalde, 12 aylık süreye sirayet ederek taşmasını karşılamak (dengelemek) üzere herbirinin en çok % 75'inin alınması gerekir. 6- Artırılmasına karar verilen bedel faizine, tebliğ tarihi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1995-9944.php - 24.7kb

7. [4.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

cihetle, mahkemece yapılan hesapta bir yanlışlık yapılmış olmasına rağmen doğru ve aşağıdaki bozma nedeni itibarı ile yapılan hesap yanlışlığının sonuca etkili olmayacağı dikkate alınarak sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1995-8111.php - 20.3kb

8. [4.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

havale günlü dilekçesi ile itiraz ve defi öne sürdüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yasal (10) günlük cevap süresi içinde, öne sürülmeyen yetki ve işbölümü itirazlarının ve yine savunmanın genişletildiği itirazı ile karşılanması halinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_2006-1597.php - 21.3kb

9. [4.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kredisi faizi üzerinden hesaplama yapılmalıdır. Ortalama hesap yöntemi dairemiz uygulamasına aykırıdır. Bunun için Merkez Bankasına 1 yılık süre için bankalarca uygulanan en yüksek faiz tereddüde yer vermeyecek şekilde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1998-3831.php - 18.8kb

10. [4.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile yapılan takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; borcu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1996-3941.php - 18.0kb

11. [4.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

detaylı biçimde hesaplanmış olmasına ve hakem ücretlerinin tarafların yazılı mutabakatıyla kararlaştırılmış bulunmasına göre, davalı ( karşılık davacı ) vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamları dışında kalan sair temyiz itirazları

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1997-5160.php - 29.3kb

12. [3.91%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

anılan karara yapılan itiraz üzerine Yüksek 1. Başkanlık Kurulu 4.12.1997 tarihinde yeniden toplanarak Yargıtay Yasasının 17/1-d maddesi uyarınca itirazın incelenmesi için yapılan inceleme ve görüşmede; "......Konuya ilişkin içtihatların

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1997_2.php - 31.3kb

13. [3.91%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

talepnamesinin ve şikayetin hesap tablosuna müstenit olmayışına, takip konusu alacağın işlemiş faizine tekrar faiz yürütülmesinin mümkün bulunmayışına, Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün kamu alacaklarina uygulanan en yüksek faiz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2005_12_461.php - 32.6kb

14. [3.91%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

aykırı biçimde banka cari hesaplarına has usulle mürekkep faiz hesaplandığından bu rapora dayalı hüküm yasaya aykırıdır. Öte yandan dava dilekçesinin sonuç bölümünün 1. bendinde yer alan istem, hakedişlerin geç ödenmesinden doğan faiz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1996-745.php - 23.9kb

15. [3.91%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu ikinci takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiş, 08.03.1996 günlü ıslah dilekçesiyle müvekkili bankanın işbu itirazın iptali davasını tazminat

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-10530.php - 19.1kb

16. [3.91%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ancak mahkemece elde edilen mermer madeninin toplam değeri olan (4.997.490.000.-) liranın %50 si olan (4.498.745.000.-) lira yerine hesap yanılgısı sonucu (2.248.745.000.-) liraya hükmedilmiş

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-7285.php - 19.2kb

17. [3.43%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tanzim tarihi yönünden itiraz yerinde değildir. Ancak senetlerin vade tarihlerinden, takip tarihine kadar geçen süre içinde istenen faizine de itiraz edildiği halde tetkiksiz reddi isabetsiz ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1984-2394.php - 21.9kb

18. [3.15%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yeni birim fiyatlara , itirazlarını geri çeker" şeklinde yer verilen genel işlem şartlarından olmayan hükmün taraflarca, birlikte kararlaştırılmış olmasına, yüklenicinin bu hükmün kapsamına giren ve 30.11.1989 tarihine kadar olan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1998-4335.php - 28.9kb

19. [3.15%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

değişen oranlarıyla reeskont faizine hükmetmekten ibarettir. 3-Yargılama giderinin hesap ve hüküm altına alınmasında 22.03.1976 gün 1-1. sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan iş sahibi kooperatifçe davadan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1996-2058.php - 16.6kb

20. [3.15%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

fazla ödemelerden dolayı hesaplanan kooperatif zararından sorumlu oldukları, diğer birleşen davanın davalısı Macit yönünden ise, davacı kooperatif müteahhitine yapılmış bir fazla ödeme olmadığının yapılan kesin hesap sonucu ortaya çıktığı,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-3310.php - 19.1kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları