Arama Sonucunda 1 - 11 ve 11 Bulundu. (0.47 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
anlaşılan def’ilerle, alacaklı her kim ise ona karşı şahsen sahip olduğu def’ileri ileri sürebilir.
(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [41.62%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
maddesinin 3771 sayılı Kanun ile getirilen (b) fıkrası ile düzenlenmiş ve "teşebbüslerin ve bağlı ortaklıkların paralarına ve para hükmündeki evrak ve benzeri senetlerine ve diğer mevcutlarına karşı işledikleri suçlar ile bilanço, tutanak,
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_5_146.php - 49.4kb
3. [16.46%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
haklarındaki af, hiç bir veçhile hububat teslim makbuzlarını tahrif edenler hakkındaki takibata teşmil edilemez.
Bu fikir ve kanaatı burada müdafaa eden arkadaşlar meseleyi kafi bir vuzuhla anlattılar. Ben bu cihetleri tekrar etmiyeceğim. Yalnız
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1945-6.php - 45.2kb
4. [7.62%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dayalı olarak vekile tebligat yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulu ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. Borçluya ikinci Kez Teblig Edilen Ödeme Emrinin Yeni itiraz ve sikayet Hakki Dogurdugu Kesinleşen
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1999_5_32.php - 19.9kb
5. [7.54%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
"Nakit" ibaresinin üzeri çizilerek "senet tarafımızdan tahsil edilmiştir" sözcüklerine yer verilmiştir. Makbuz, senetlerin tevdii ile ilgili olup senet bedellerinin ödendiğine dair açıklık taşımamaktadır.
O halde ödeme iddiası ispatlanmadığından
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2006-12054.php - 16.1kb
6. [7.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
vekili, davalı saniye ile davacı Hakan... A.Ş.'nın davayla ilgileri olmadığını, ihtilafın Sirkeciler... A.Ş. ile Dursun Ali arasında olduğunu, davacı Sirkeciler... A.Ş.'nin ipoteklerin senet vadesinde kaldırılmaması halinde (100.000.000)
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-3740.php - 22.8kb
7. [5.08%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dayalı olarak vekile tebligat yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulu ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. Borçluya ikinci Kez Teblig Edilen Ödeme Emrinin Yeni itiraz ve sikayet Hakki Dogurdugu Kesinleşen
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-7760.php - 17.2kb
8. [4.92%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Bu itibarla belge, senet ve benzeri şeylerin düzenlenme zorunluğu yoktur. Öte yandan ticari defterler için begle gerektiği kabul edilecek olursa, ticari defter tatmanın özel bir nedeni kalmamaktadır. Çünkü tacir defter yerine, belge ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1986-3492.php - 27.1kb
9. [3.31%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.9.1987 tarih ve 437-516 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.2.1988 gününde davacı avukatı İsak Nigrin ile davalı avukatı Turgut
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1987-8301.php - 31.6kb
10. [2.23%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
süresi içinde davalıyı temsilen Başkan tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı çiftci malları koruma meclisi Başkanlığında korucu tahsilat görevlisi olup, atama yolu ile işe alınıp
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1983-8782.php - 21.5kb
11. [1.69%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
artırılmasına dair verilen hükmün bozulması hakkında daireden çıkan kararı kapsayan 20.1.1983 gün ve 79/200 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından süresi içinde verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosyadaki
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_5_Hukuk_Dairesi_1983-2502.php - 22.0kb
