İçtihat Arama - Bir hataen bedeli hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

( götürü pazarlığa ) dayanan bir anlaşma olması itibariyle, davalı taraf, hiçbir süretle, davacı taraftan bu anlaşmanın dışında bir ( bedel ) isteyemez, diğer bir deyişle, tek taraflı olarak ( yapım ) bedeli olan ( metre kare 200 lirayı )

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-15_324.php - 30.3kb

2. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(götürü pazarlığa) dayanan bir anlaşma olması itibariyle, davalı taraf, hiçbir süretle, davacı taraftan bu anlaşmanın dışında bir (bedel) isteyemez, diğer bir deyişle, tek taraflı olarak (yapım) bedeli olan (metre kare 200 lirayı) yükseltemez.

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-324.php - 29.8kb

3. [83.92%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

etmemiş yahut sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme gerçekleşir. Kazandırma yapılırken ortada bir hukuksal neden bulunmamakla birlikte, ileride gerçekleşecek bir neden gözö-nüne

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_2005-2269.php - 22.8kb

4. [75.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kalırsa davalıya karşı bir rücu davası açabilir. Diğer yönden, ödeme yasağı kararı bir nevi ihtiyati tedbir kararıdır. Bu kararın muhatabı olan fakat tedbir konusu değeri elinden çıkaran kişiye, durumun eski hale getirilmesi için dava

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-4397.php - 28.2kb

5. [57.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

için kullandıkları tabirlere ve isimlere bakılmaksızın onların hakiki ve müşterek maksatlarını aramak lazımdır. BK.nun 18. maddesince hakim, tarafların bilmiyerek ve hataen kullandıkları tabir ve isimlere değil, birleşmiş maksatlarını göz

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1981-502.php - 31.1kb

6. [45.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarafların bilmeyerek ve hataen kullandıkları tabir ve isimlere değil, birleşmiş maksatlarını gözönünde tutmak zorundadır. Davalılardan (A), 14.05.1974 günlü inşaat yapım sözleşmesinde taşaron (Y)'nin taahhüt etmiş olduğu inşaatı (fiili) mal

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-670.php - 27.5kb

7. [42.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Vakıflar İdaresi taviz bedelinin tahsili için herhangi bir işlem yapmamış ve takipte bulunmamıştır. Davacı yasa gereği mülkiyetini iktisap ettiği bu taşınmaz malı, bir muhalefetler karşılaşmayarak bir an önce satıp, satış bedelini almak

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1984-3006.php - 24.0kb

8. [31.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

açık hükümden dolayı, satış bedeli üzerinden yasal %50 oranındaki taviz bedelini ödediğini, ancak davalının, sonradan gönderdiği 27.3.1996 günlü yazıyla, daha önce Büyükşehir Belediyesine taviz bedelinin ödenmesi konusunda verilen sürede ödeme

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1999-2629.php - 19.6kb

9. [29.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

şeyi geri alabilmesi için, hataen kendisini borçlu zannederek o şeyi verdiğini kanıtlaması gerekir. Oysa yukarıda sözü edilen taahhütnamede, ekin firesinin yanması sonucu yanan direk ve hasar bedelinin rızaen ödeneceği açıklanmış

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_705.php - 19.1kb

10. [20.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ödeme yasağı olduğunu, hataen davalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek çek bedeli olan 450.000.000.- lira'nın ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 573.625.000.- lira'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-8040.php - 17.8kb

11. [17.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vakıflar idaresinin aynı bir hakkı bulunmamaktadır. Nitekim bu husus Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlarından Cevad Gücün'ün hakem sıfatıyla verdiği 17.6.1943 gün ve 5/19 sayılı kararda da kabul edilmiştir. Davalı vakıflar karşı taviz bedeli

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1987-8839.php - 29.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları