İçtihat Arama - Aidat faizi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

başlar. 2. Temerrüt faizi MADDE 129 - (1) Zamanında ifa edilmeyen sermaye para ise, 128 inci madde gereğince tazminat hakkına halel gelmemek şartıyla, aksine şirket sözleşmesinde veya esas sözleşmede hüküm yoksa, şirketin tescili

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [69.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gelir sayılması gerekir. Aidat ve katılma payı ise bu madde ile bu gelirden istisna edilmiştir. Aidat faizleri de, Aidat mefhumu içerisindedir. Aidatın bir geliri olarak da kabulü mümkün değildir. b) Bir sandık üyesinin ayrılması halinde

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1976-8671.php - 32.6kb

3. [68.31%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olduğu zarar, geçmiş günler faizinden fazla olduğu surette borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini isbat etmedikçe bu zarardaki tanzim ile yükümlüdür." Denilmektedir. Anılan yasa maddesinde, geçmiş günler faizini aşan zarardan söz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-9711.php - 25.2kb

4. [59.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

arasındaki fark; temerrüt faizi ile karşılanmayan, onu aşan bölüme tekabülü eden zarar diye tanımlanır. Munzam zarar alacaklısı; öncelikle temerrüde uğrayan asıl alacağının varlığını, temerrüt faizi ile karşılanamayan zararını ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1995-267.php - 27.7kb

5. [49.73%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunması,İade edilen aidat veya prim tutarını, kanunda öngörüldüğü şekilde faiziyle birlikte ödemiş olmasıdır. Ayrıca, özel kanunlardaki iade şartları da araştırılmadan karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. (506 s. SSK. m.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1994-5693.php - 21.4kb

6. [45.36%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gereken temmerrüt faizi oranından kaynaklanmaktadır. TTK.da temerrüt faizi konusu genel olarak 9. maddede düzenlemeye tabi tutulmuş, ayın Kanunun 1461. maddesinde ise, bu maddedeki koşulların oluşması halinde ticari işlerde banka

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_171.php - 21.8kb

7. [45.36%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

en yüksek işletme kredisi faizi yürütülür. Bu alacak yönünden de geçmiş günler faizi istendiğinden, dönemler itibariyle yapılır ve gecikilen ay ve gün sayısına göre en yüksek işletme kredisi faizi üzerinden hesaplama

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1998-3831.php - 18.8kb

8. [40.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

.olduğu zarar, geçmiş günler faizinden fazla olduğu surette borçlu kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini isbat etmedikçe bu zararı dahi tazmin ile mükelleftir". Munzam zarar sorumluluğu kusura dayanan temerrüdün hukuki bir sonucudur ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_13_353.php - 28.3kb

9. [40.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı; fazla ödenen faizin istirdat suretiyle geri alınmasını istemiştir. Davalı, bonoya dayanarak icra takibinde bulunmuş ve talepnamede % 76 oranında temerrüt faizi istemiştir. Bono düzenlenmesi ve bono alacağı, ticari bir işten doğmuş

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_11_171.php - 22.2kb

10. [40.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2-Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacak davasıdır. Bilirkişi tarafından davalının aidat borcu ve gecikme zammı ayrı ayrı hesaplanmış ve mahkemece de hükme esas alınmış ise de, aidat borcu ve gecikme zammına B.K.104.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-2736.php - 17.6kb

11. [40.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1998 Ocak ayı arası 12 aylık aidat borcu toplamı 332.000.000 TL nin ödenmediğini, kooperatif genel kurulunca aidatların ödenmemesi durumunda %15 faiz yürütülmesine karar verildiğini, davalının birikmiş aidat ve faiz borcu için 743.700.000 TL

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-1968.php - 18.9kb

12. [40.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

başlayan banka ticari faizi ile birlikte tahsilini talep dava etmiştir. Davalı Ankara Mot.A.Ş. savunmasında, ayıba karşı tekeffül davasının altı ay içinde açılmadığını ve zamanaşımı bulunduğunu kendilerine husumet

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1998-6365.php - 17.6kb

13. [40.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve işleyecek temerrüt faizi oranı % 20 olarak gösterilmiş olup, gerek bu talepnamede dayanılan, gerekse yargılama sırasında verilen delil listesinde bildirilen, davacı kooperatif tasfiye kurulunun 27.7.2001 tarihli kararında, aidatlardan %20

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2002-2488.php - 24.5kb

14. [36.61%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/933451_11h.php - 25.0kb

15. [36.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

itibaren işleyecek %30 faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olarak) müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı G... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-5411.php - 17.2kb

16. [36.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve bunlara ilişkin faizi talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik (468.395.040) liranın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bu dosya ile birleşen 1995/365 E dosyadada; dava

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_11_299.php - 26.8kb

17. [36.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddesi uyarınca "reeskont" faizi de talep edilebilir. Olayda, dava dilekçesinde reeskont faizi değil, ticari temerrüt faizi yani %30 yasal ticari temerrüt faizi istenilmiştir. Mahkemece verilen karar, yukarıda açıklanan Yasa hükümlerine,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1998-1797.php - 19.6kb

18. [31.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı B... Sigorta A.Ş. vekili cevabında davacıyı ibra ettiğini ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-2046.php - 17.0kb

19. [31.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı konumundaki üyelerden aidatların belirlenmesi konusunda yönetim kuruluna verilen yetki doğrultusunda davalıdan ne miktar aidat ve geç ödemeler nedeniyle ne kadar temerrüt faizi istenebileceği noktasında toplanmaktadır. 7.5.1994 tarihli

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-9953.php - 18.3kb

20. [31.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte (davalı R... Sigortanın poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı R... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı E... LTD.vekili temyiz etmiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-2778.php - 17.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları