İçtihat Arama - Adli sicildeki tarih hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

borçları doğuran sebepler bu tarihten önce oluşmuş bulunmalıdır. (2) Devrolunan şirketin borçlarından doğan, ortakların kişisel sorumluluğuna ilişkin istemler, birleşme kararının ilanı tarihinden itibaren üç yıl geçince zamanaşımına uğrar.

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [55.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

8 ay hapis cezası, 23.2.1985 tarihinde infaz edilmiş, Adli Sicil Kanununun 8/b maddesinde yazılı beş yıllık süre geçtikten sonra, dava konusu olan suç işlenmiştir. Sabıka kaydından silinemeyecek suçlar, Adli Sicil Yasasının 8. maddesinde sınırlı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1996_3_144.php - 31.2kb

3. [52.84%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

ay hapis cezası, 23.2.1985 tarihinde infaz edilmiş, Adli Sicil Kanununun 8/b maddesinde yazılı beş yıllık süre geçtikten sonra, dava konusu olan suç işlenmiştir. Sabıka kaydından silinemeyecek suçlar, Adli Sicil Yasasının 8. maddesinde

http://www.hukuki.net/ictihat/963-144_cgk.asp - 44.6kb

4. [49.83%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/963-144_cgk.php - 33.9kb

5. [35.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hitaben gönderdiği 8.7.1976 tarihli tezkerede davalı (F)'nin İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.5.1976 tarih ve 1976/81 esas, 1976/76 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile mesleki faaliyetinden 52 ay 15 gün men'ine karar verildiği, İstanbul

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1976-4125.php - 46.2kb

6. [30.43%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/969-73_cgk.php - 26.3kb

7. [28.43%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunmaktadır. Ayrıca Adli Sicildeki hükümlülük kaydının silinmesiyle ilgili 647 sayılı Kanunun 7/B maddesi ertelenmiş olan hükümlülüklerin esasen vaki olmamış sayıldığı tarihten sonra Adli Sicildeki hükümlülük kaydının silinebileceğini amir

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_8_Ceza_Dairesi_1985-171.php - 26.7kb

8. [27.76%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Ceza Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 1.Ceza Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/94844_1c.php - 22.3kb

9. [27.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükümlü A.İhsan'ın 31.8.1993 tarihli dilekçe ile Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi'nin 1982/21-22 sayılı ilamı ile hükmedilen 5 yıllık hapis cezasını 10.10.1983 tarihinde şartla ve 6.2.1986 tarihinde bihakkın infazı ile çektiğini, üzerinden 5 seneden

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Ceza_Dairesi_1994-844.php - 18.9kb

10. [19.40%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hükümlü Hasan Aktürk'ün adli sicildeki sabıka kaydının silinmesi talebi üzerine evrakı üzerinde yapılan inceleme sonunda talebinin reddine dair PENDİK Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 12.11.1993 gün ve 1993/154 Müt. sayılı kararın Yargıtayca

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Ceza_Dairesi_1994-5617.php - 15.9kb

11. [19.40%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonra icrasının yapıldığı tarihteki sözleşme uyarınca istenmesi MK.nun 2. maddesine aykırıdır. Ancak bu sonuca varılabilmesi için sözleşmenin yapıldığı (satıcı ile alıcı arasındaki sözleşme ve payın devredildiği tarih) tarihteki koşullar ile

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_6_761.php - 52.9kb

12. [13.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ise, satışın öğrenildiği tarihten itibaren başlayan ve niteliği gereği hakkın özünü etkileyen bir aylık hak düşürcü süredir. Olayda, özel daire ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, şufa hakkına konu yapılan payın, dava tarihi ile keşif

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_859.php - 20.7kb

13. [13.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Gerçekten 7.10.1953 tarih, 7/8 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararından açıklandığı üzere, "aralarında mevcut olduğu iddia edilen akti bir münasebete müsteniden tapuda malik sıfatıyla mukayyet bulunan bir şahısdan sicildeki kaydın namına

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_47.php - 21.1kb

14. [13.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kuşkusuzdur. Ne varki; sicildeki şerhin silinmesi için doğrudan Adli Yargı yerinde (Genel Mahkemelerde) dava açılmasını önleyen yasal bir düzenleme yoktur. Aksine, isteğin sicile yönelik bulunmasından dolayı genel yargıdan bir hükmün

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1997-14476.php - 16.9kb

15. [13.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yer almış; ancak, 1945 tarihli ve 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu ile sözü edilen 6. madde yürürlükten kaldırılmıştır. Yaklaşık 6 sene sonra kabul edilen 1950 tarihli ve 5602 sayılı Tapulama Kanununun 52. maddesinde; (...4753

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_1_834.php - 29.0kb

16. [13.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ise, satışın öğrenildiği tarihten itibaren başlayan ve niteliği gereği hakkın özünü etkileyen bir aylık hak düşürücü süredir. Olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, şuf'a hakkına konu yapılan payın, satış tarihi ile dava

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_215.php - 20.8kb

17. [13.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ise, satışın öğrenildiği tarihten itibaren başlayan ve niteliği gereği hakkın özünü etkileyen bir aylık hak düşürücü süredir. Olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, Şufa hakkına konu yapılan payın, dava tarihi ile keşif

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_6_859.php - 21.1kb

18. [13.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ise, satışın öğrenildiği tarihten itibaren başlayan ve niteliği gereği hakkın özünü etkileyen bir aylık hak düşürücü süredir. Olayda, Özel Daire ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, Şufa hakkına konu yapılan payın, satış tarihi ile dava

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_6_215.php - 21.0kb

19. [11.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Gerçekten; 7.10.1953 tarih, 7/8 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, "aralarında mevcut olduğu iddia edilen akti bir münasebete müsteniden tapuda malik sıfatıyla mukayyet bulunan bir şahıstan sicildeki kaydın namına

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_406.php - 21.1kb

20. [11.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ise, satışın öğrenildiği tarihten itibaren başlayan ve niteliği gereği hakkın özünü etkileyen bir aylık hak düşürücü süredir. Olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık, şuf'a hakkına konu yapılan payın, satış tarihi ile dava

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_507.php - 31.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları