Arama Sonucunda 1 - 13 ve 13 Bulundu. (0.98 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
indirilmek suretiyle, tazminatı geri ödeyerek eşyanın kendisine teslimini isteyebilir. Taşıma ücretini ödeme yükümlülüğü ile tazminat hakkı saklıdır.
(4) Eşya, tazminatın ödenmesinden sonra bulunmuşsa, hak sahibi bundan haberdar
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [19.31%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
itibaren on sene mürurundan sonra... ) maddi ve manevi tazminat davalarının dinlenemeyeceğini açık bir dil ile vurgulamıştır. Bu yönü bir örnekle belirtmek gerekirse; zarara ve onu tazmin ile yükümlü kişiye ıttıla, eylemin işlenmesinden üç yıl,
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-4_548.php - 56.1kb
3. [10.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ilk metninde sorumluluğu tazminat tuturı bakımından sınırlayan bir hüküm yer almamış ve böyle bir sınırlama 3395 sayılı Kanunla maddeye dahil edilmiştir. O halde, kanun yazımı tekniği açısından 10. maddenin 26. maddeye sonradan getirilen
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_856.php - 62.1kb
4. [6.30%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
çok emindi... Bu olaydan sonra günler birbirini kovalayacak, aradan 7 aya yakın bir süre geçecek ve ikinci Türk firması haklı çıkacaktır... İlk firmanın teşvik talebi, geminin ithal edilmeyen uygun nitelikler taşımadığı gerekçesiyle
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-4_405.php - 42.2kb
5. [5.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ikincisi ise, bağımsız bir tazminat yükümlülüğünü ve ona hak veren bir öğe olup olmadığıdır. Bize göre, bu bir rücu tazminatıdır. Rücu tazminatı ise asıl edime bağlı olduğu için geçersizdir. Öyleyse bu yön de davanın kabul nedenlerinden olamaz.
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_13_1729.php - 51.5kb
6. [5.83%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve yaklaşık bir saat sonra bir erkek çocuğunun dünyaya geldiğini, bir süre sonra çocuğun öldüğünü ve morga kaldırıldığını Dr. (A.D.)'nin bildirdiğini, aynı günün sabahı da ölümü belgeleyen ve Bursa Sağlık İşleri Müdürlüğüne yazılmış yazının
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1994-8557.php - 28.3kb
7. [5.30%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve 5.000.000 TL. manevi tazminat ödemiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, manevi tazminat bir bütün olup bölünerek istenemez. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları da bu doğrultudadır. Davacıya bu olay nedeniyle 5.000.000 TL. manevi
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1994-3409.php - 17.1kb
8. [3.35%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
çalışmakta iken evlenmiş ve aradan epeyce bir süre geçtikten sonra yasanın bu hükmüne dayanarak işinden ayrılmış ancak kısa bir süre sonra başka bir işe girerek tekrar çalışmaya başlamıştır. Bu durum yasanın amacına uymaz. Sözkonusu hükmün
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1995-17712.php - 18.4kb
9. [3.35%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bir belge verilmediği ve aradan 15 gün geçtikten sonra gönderilen yazılarda işe gelmediğinden söz edildiği oysa gelmediği günler için herhangi bir tutanakta tutulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda BK.nun 325. maddesi hükmü de gözetilerek geri
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_380.php - 17.5kb
10. [2.88%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tamamlandığını, davacının aradan 2 sene geçtikten sonra tazminat talebinde bulunması üzerinde bu talebin reddedildiğini inşaatın götürü bedel esasına dayanmadığını birim fiyat esasına göre yapıldığını, sözleşmedeki eskalasyon maddelerinin günün
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1996-498.php - 24.3kb
11. [2.88%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sayılı ilamında yer alan "aradan geçen zaman içinde tazminata esas asgari ücretinde değişmiş olmasına göre, bu hususta nazara alınarak maddi tazminat hesaplattırılıp ibaresinin ilamdan çıkarılmasına yerine ve sözcüğünün konulmasına ve Dairemiz
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1996-5895.php - 19.3kb
12. [2.41%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
düzenlenen rapor okunduktan sonradosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Dava haksız ihtiyati tedbir alınarak uygulatılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıların paydaş oldukları 410 nolu taşınmazla ilgili
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1995-7919.php - 19.3kb
13. [2.12%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yazı ile duyurulmuştur.
Aradan 24 gün geçtikten sonra 15.11.1979 gün 211 sayılı yazı ile 22.10.1979 tarihli karardan vazgeçildiği bildirilmiştir.
Kural olarak, istisna sözleşmesinin geçerliliği için bir biçime uymak zorunluluğu yoktur. İki
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1984-1368.php - 22.2kb
