İçtihat Arama - 1992 hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Güvenlik Mahkemesinin 16.12.1992 gün ve 1992/304, 17.12.1992 gün ve 1992/313, 16.12.1992 gün ve 1992/307, 16.12.1992 gün ve 1992/308 Müt. sayılı kararlarının bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17.2.1993

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Ceza_Dairesi_1993-1726.php - 23.2kb

2. [92.67%] 1992 Yargıtay içtihatları

1992-9087 1992-9143 1992-929 1992-9297 1992-9380 1992-9387 1992-9416 1992-9430 1992-9486 1992-95 1992-9677 1992-97 1992-9774 1992-9953 1992-9958 1992-1 1992-2 1992-3 1992-102

https://www.hukuki.net/ictihat/1992.php - 209.1kb

3. [73.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

personelin ücretlerine 01.01.1992 tarihinden geçerli olmak üzere % 25 zam yapıldığını, kendisine ise bu zam uygulanmadan tazminatlarının ödendiğini bildirerek, fark ihbar, kıdem ve diğer işçilik hakları isteklerinde bulunmuştur. Dosya içeriğine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1995-12072.php - 17.2kb

4. [65.69%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

uygulanmaz. (2) 27/11/1992 tarihli Petrol Kirliliğinden Doğan Zararın Hukuki Sorumluluğu ile İlgili Uluslararası Sözleşmenin Nihai Maddelerinin 14 ve 15 inci maddeleri ile 27/11/1992 tarihli Petrol Kirliliği Zararının Tazmini İçin Bir

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

5. [65.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2- Taraflar arasındaki 28.12.1992 günlü sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sürelerin aşılarak 1993 yılını da kapsar şekilde fiyat farkı hesaplanmasının nedenleri hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanmadığı gibi, mahkemece de bu husus

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1996-2693.php - 17.0kb

6. [61.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2- Taraflar arasında 4.8.1992 tarihinde noterde düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca yükleniciye ait bağımsız bölümlerin adına tescili, zemin kat hasır betonunun atılması koşuluna bağlanmıştır.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1996-4119.php - 17.6kb

7. [56.01%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir başka anlatımla 31.12.1992 tarihinde gerçek bir feshin sözkonusu bulunmaması nedeniyle tüm süre için kıdem tazminatı hesabı yapıldığına göre 31.12.1992 tarihindeki girdi çıktı üzerine davacı yararına ihbar tazminatının tahsiline karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1996-5766.php - 17.3kb

8. [51.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

feshetmek istediğini, 14.01.1992 tarihinde fesih bildirimini davacıya tebliğ için girişimde bulunduğunu ancak davacının tebellüğden imtina ettiğini, bu konuda tutanak düzenlendiğini daha sonra aynı gün davacının rapor aldığını bildirerek raporlu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1995-21898.php - 16.6kb

9. [51.03%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/935.php - 179.1kb

10. [51.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ruhsatına göre binanın, 23.1.1992 tarihinde oturulabilir hale getirildiği anlaşılmaktadır. Bu tarihten önce yüklenici tarafından inşaatın teslimi için.," arsa sahiplerine ihtar gönderilmiştir. İskana rağmen arsa sahibi inşaatı teslim almamış ise;

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1995-2567.php - 16.4kb

11. [48.68%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1989, 1990, 1991 ve 1992 yıllarına ait İSKİ personelinin taşıttırılmasına ilişkin ihale dosyalarının tüm ekleriyle birlikte Müdahil İdareden istenmesi, müfettişlerce düzenlenen raporun ek-20 sırasında yer alan 24 Nisan 1992 havale tarihli

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1998_5_329.php - 38.6kb

12. [48.68%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uygulanmakta olan 01.03.1992 - 28.02.1994 yürürlük süreli TİS'nin 84. maddesinde Disiplin Kurulu Kararı olmadıkça disiplin cezası verilemeyeceğini öngörmekte ise de bu Toplu İş Sözleşmesi'nin yürürlüğünün bitim tarihinden sonra işverence feshe

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1995-36056.php - 16.7kb

13. [48.68%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

lira manevi tazminatın 22.7.1992 yayın tarihinden 26.1.1994 tarihine kadar % 48,27.1.1994 tarihindenitibaren ise %52 reeskont faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1995-8133.php - 18.0kb

14. [46.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kaydının silindiği 27.10.1992 tarihi itibariyle sona ermesi nedeniyle mahkemenin, 27.10.1992-25.05.1997 tarihleri arasındaki zorunlu sigortalılığın iptaline ilişkin kabulü yerindedir. Diğer taraftan, 01.03.1946 doğumlu olan ve

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2003-3199.php - 34.6kb

15. [46.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.1992 tarih, 1992/1-553 esas ve 1992/659 karar sayılı ilamında; maki komisyonlarının makilik alanları belirlemeye yetkili olduğu, makilik saha olarak belirlenen ve orman sayılmayan yerlere ilişkin olarak oluşturulan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1993_5.php - 179.5kb

16. [46.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

İçişleri Bakanının 16.11.1992 günlü yazısının getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. 23.11.1992 günlü yazıda belirtilen yazının varlığı vurgulanmıştır. Şu durum karşısında bozma kararında sözü edilen yazının

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1995-9052.php - 16.4kb

17. [46.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yanıtı üzerine 07.02.1992 tarihli tedbir infaz zaptı düzenlenerek, tebliğat yapılamadan dönülmüş, 10.02.1992 günü de yine aynı şekilde evrakın tebliğ edilememesi üzerine 10.02.1992 tarihli tutanak düzenlenmiş,ihtiyati tedbir kararının

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1998_11_334.php - 36.0kb

18. [43.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

acentesi iken 20.04.1992 tarihinde hesap mutabakatı yaptıklarını, davalının elinde bulunan kısmen ödenmiş ve kısmen karşılıksız kalan bonoyu işleme koymak istediğini ayrıca elinde bulunan teminat mektubunu da tahsil edebileceğini iddia

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1995-7159.php - 16.8kb

19. [43.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tesbitiyle icra müdürlüğünün 1992/6223 sayılı dosyasına konu senedin iptaline ve kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1995-20837.php - 16.2kb

20. [43.70%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Ceza Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/932-310_cgk.php - 40.9kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları