T.C.Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2005/12025 E., 2005/15351 K. 09.11.05
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden Abdullah vekili geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 
1-Toplanan delillerden; tarafların 23.09.2002'de evlendikleri, davalının 25.08.2003'te ortak konutu terk ettiği, 5.5.2004'te kaleme alınan ihtarın 13.05.2004'te davalıya koca tarafından tebliğ edildiği, davanın ise 20.09.2004'te açıldığı anlaşılmaktadır. İhtarın şekli 27.03.1957 gün ve 10/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına uygun olduğu gibi Medeni Kanunun 164. maddesinin aradığı sürelere de uyulmuştur. Davalı haklı bir sebeple davet edilen eve dönmediğini ispat edememiştir. Mahkemece terk hukuki sebebine dayalı davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kadın; terke dayalı dava açıldıktan sonra, karşılık dava olarak, evlilik birliğinin sarsılmasına dayanarak ( MK. md. 166/1-2 ) boşanma isteğinde bulunmuştur. Fiili ayrılığın üzerinden bir sene iki ay geçtikten sonra, terke dayalı dava dilekçesinin kendisine ulaşması üzerine bu davayı açması dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz, kadının davasının reddinin düşünülmemesi de yerinde değildir.

Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 400 YTL. vekalet ücretinin Şehri'den alınıp Abdullah'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.