T.C.

ZONGULDAK

İDARE MAHKEMESİ

ESAS NO: 2001/1206

KARAR NO: 2002/505

DAVACI : Nüket Kara

Orman İşletme Müdürlüğü Kdz.Ereğli-ZONGULDAK

DAVALI : Orman Genel Müdürlüğü-ANKARA

VEKİLİ : Av.Zehra D.Yurtseven, Orman İşletme Müdürlüğü

ZONGULDAK

DAVANIN ÖZETİ : Kdz. Ereğli Orman İşletme Müdürlüğü avukatı olarak 

görev 

yapan davacının, Avukatlık Yasası’nda yapılan değişiklik nedeniyle 

vekalet 

ücretlerinin herhangi bir limit olmaksızın tamamının kendisine ödenmesi 

istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 13/9/2001 tarih ve 5724 

sayılı 

işlemin; 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 164. maddesinde yapılan 

değişiklik 

sonucu getirilen “Avukatlık ücreti avukatındır. Aksine sözleşme 

yapılamaz.” 

hüküm ile değişiklikten önceki mevcut mevzuat çerçevesinde belirli 

limitler 

dahilinde avukatlık ücretinden kesinti yapılmasına cevaz veren 

hükümlerin 

kaldırıldığı, yeni yapılan düzenleme hükmünün amir hüküm olduğu, 

avukatın 

emek ve mesaisi karşılığında ve en önemlisi “avukat” olması sebebiyle, 

müvekkili ile ilgisi olmayan, müvekkilin hesabından çıkmayan ve tamamen 

davayı kazanmış olması ile ünvanından kaynaklanan, avukat ile takip 

edilmemesi halinde tahakkuk etmesi de söz konusu olamayacak olan 

avukatlık 

ücretine limit konulmasının mümkün olmadığı, avukatın kişisel emeği ve 

üzerine aldığı sorumluluk karşılığı tamamen alması gereken ücrette 

kesinti 

yapılmasının insan hakları ve hiçbir yasayla bağdaşmayacağı, mahkeme 

kararlarının uygulanma zorunluluğu kapsamında bizzat unvanı ve adı 

geçen 

kararlarda yasa gereği kararda adı geçen avukat adına hükmedilen 

ücretten 

kesinti yapılmasının ve limit konulmasının da usul ve yasaya aykırı 

olduğu 

ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : 657 sayılı Yasanın 146. maddesi 2. fıkrası hükmü 

uyarınca 

memurlara yasa, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği 

görevler 

karşılığında bu yasayla sağlanan haklar dışında ücret ödenemeyeceği ve 

hiçbir yarar sağlanamayacağı, aynı maddenin 3. fıkrasına göre ise 1389 

sayılı Kanun ile Katma Bütçeli Kurumların, İl Özel İdareleri ve 

Belediyeler 

ile bunlara bağlı birliklerin davalarını sonuçlandıran avukat ve 

saireye 

verilecek vekalet ücretine ilişkin sair kanun hükümlerin saklı olduğu 

ve 

vekalet ücretinin yıllık tutarının, 6000 gösterge rakamının memur 

aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt 

tutarının oniki katını geçemeyeceği ve bu esasa göre yapılacak dağıtım 

sonunda artan miktarın merkezde bir hesapta toplanarak Maliye ve Gümrük 

Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmeliğe göre diğer avukatlar arasında 

yukarıdaki miktarı aşmamak üzere eşit olarak dağıtılacağı hükümlerine 

yer 

verildiği, idarelerince avukatlarına vekalet ücretlerinin, 1389 sayılı 

Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet 

Hakkındaki Yasa ve bu yasanın 2. maddesi uyarınca çıkarılarak 12/8/1961 

tarih ve 5/1560 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konan 1389 

sayılı Yasaya göre Vekalet Ücreti Tevzi Yönetmeliği ile 1136 sayılı 

Avukatlık Yasası ve 657 sayılı Devlet Memurları Yasasının 146. maddesi 

ile 

bu madde uyarınca çıkarılarak 22/3/1983 tarih ve 83/6259 sayılı 

Bakanlar 

Kurulu Kararı ile yürürlüğe konan Limit Dışı Kalan Vekalet Ücretinin 

Dağıtım 

Esasları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine dayanılarak tevzi edilmekte 

ve 

ödenmekte olduğu, bu çerçevede 657 sayılı Yasanın 146. maddesi ile 

getirilen 

yasal sınırlamalar ile belirlenen en üst miktarı aşan vekalet 

ücretlerinde 

kesinti yapılmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi 

gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Zonguldak İdare Mahkemesince dava dosyası ve ekleri 

incelenerek 

işin gereği görüşüldü:

Dava, Kdz. Ereğli Orman İşletme Müdürlüğü avukatı olarak görev yapan 

davacının, Avukatlık Yasası’nda yapılan değişiklik nedeniyle vekalet 

ücretlerinin herhangi bir limit olmaksınız tamamının kendisine ödenmesi 

istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 13.09.2001 tarihli ve 5724 

sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Yasasının 146. maddesinin 2. fıkrasında, 

memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği 

görevler 

karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemeyeceği, 

hiçbir 

yarar sağlanamayacağı, ancak, 2/1/1961 tarihli ve 196 sayılı Kanunun 2. 

maddesi, 7/6/1926 tarihli ve 904 sayılı Kanuna 30/1/1957 tarihli ve 

6893 

sayılı Kanunla eklenen ek 5. maddenin birinci ve ikinci fıkraları, 

19/7/1972 

tarihli ve 1615 sayılı Kanunun 161. maddesi, 13/1/1943 tarihli ve 4358 

sayılı Kanunun değişik 14.maddesi ve 02/02/1929 tarihli ve 1389 sayılı 

Kanun 

ile Katma Bütçeli kurumların, il özel İdareleri ve Belediyeler ile 

bunlara 

bağlı birliklerin davalarını sonuçlandıran avukat ve saireye verilecek 

vekalet ücretine ilişkin sair kanun hükümlerine saklı olduğu, şu kadar 

ki, 

vekalet ücretinin yıllık tutarının, 6000 gösterge rakamının memur 

aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt 

tutarının oniki katının geçemeyeceği, bu esasa göre yapılacak dağıtım 

sonunda artan miktarın merkezde bir hesapta toplanarak Maliye ve Gümrük 

Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmeliğe göre diğer avukatlar 

arasında, 

yukarıdaki miktarı aşmamak üzere eşit olarak dağıtılacağı kurala 

bağlanmış,1389 sayılı Devlet Davalarının İntaç Eden Avukat Ve Saireye 

Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Yasanın 1. maddesinde ise, “Devlet 

lehine 

intaç edilen davalardan dolayı hükme rapt ve tahsil olunan vekalet 

ücretleri 

Muvazenei Umumiyeye dahil vekaletler ve umumi müdüriyetlerce hizmet 

mesbuk 

olanlara aşağıdaki cetvel mucibince tevzi ve bütçelerdeki mahkeme 

harçları 

tertibinden tesviye olunur.”hükmüne yer verilmiş, gerek Yasasının 

devamındaki hükümlerinde, gerek bu yasa uyarınca ve 657 sayılı Yasanın 

146/2. maddesi uyarınca yayımlanan yönetmeliklerde de bu kesintilerin 

hangi 

usul ve esaslara göre yapılacağı düzenlenmiştir.

1136 Sayılı Avukatlık Yasasının 164. maddesinin 4. fıkrasının 4667 

Sayılı 

Yasayla değiştirilmeden önceki halinde, avukatla iş sahibi arasında 

aksine 

yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek 

avukatlık ücretinin avukata ait olduğu belirtilmiş, 4467 sayılı Yasayla 

anılan maddede yapılan değişiklik sonucunda ise 164. maddede , 

“Avukatlık 

ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri 

ifade 

eder.

Yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri 

yahut 

paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir.

İkinci fıkraya göre yapılacak sözleşmeler, dava konusu para dışındaki 

mal ve 

haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağı hükmünü taşıyamaz.

Avukatlık asgari ücret tarifesi altında vekalet ücreti 

kararlaştırılamaz. 

Ücretsiz dava alınması halinde, durum baro yönetim kuruluna 

bildirilir.Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu hallerde, 

değeri 

para ile ölçülemeyen dava ve işlerde avukatlık asgari ücret tarifesi 

uygulanır. Değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde ise asgari ücret 

tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye 

yetkili merci tarafından davanın sonucuna ve avukatın emeğine göre 

değişmek 

üzere ücret anlaşmazlığı tarihindeki dava değerinin yüzde beşi ile 

yüzde 

onbeşi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.

Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek 

vekalet 

ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve 

mahsup edilemez, haczedilemez.” Hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde, Kdz. Ereğli orman İşletme Müdürlüğü 

avukatı 

olarak görev yapan davacının, Avukatlık Yasasında yapılan değişiklik 

nedeniyle vekalet ücretlerini herhangi bir limit olmaksızın tamamının 

kendisine ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun 13.09.2001 tarih ve 

5724 

sayılı işlemle reddedilmesi sonucu ret işleminin iptali istemiyle 

bakılan 

davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümlerin incelenmesinden, Avukatlık Yasası’nda 

yapılan 

değişiklikle hiçbir istisna getirilmeksizin yargı mercileri 

kararlarıyla 

tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin davada 

haklı 

çıkan tarafın avukatına ait olduğu öngörüldüğünden, davalı idarenin 

tarafı 

olduğu davalarda da karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti davalı idare 

avukatı olan davacıya ait olacağından aksi yöndeki dava konusu işlemde 

hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü 

yapılan 

15.180.000 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya 

verilmesine, artan 16.300.000 TL posta ücretinin isteği halinde 

davacıya 

iadesine, 17/4/2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Ertan Demirci Üye Üye

Ayşen Bal Recai Keskinkılıç

Karar İstanbul Barosu Web Sayfasından alınmıştır.