Davalı iş sahibi, davacılara yaptırmış olduğu, fason işlerle ilgili olarak kumaşlarda örme hatası bulunduğunu, bu nedenle zarara uğradığını ve ayıbın davacı tarafa ihbar edildiğini savunarak buna ilişkin olarak tanık dinletme istediğini belirtmesine rağmen, mahkemece, 26.5.1993 günlü oturumda, "davanın niteliği gözetilerek" denilmek suretiyle tanık dinletme istemi reddedilmiştir. Ayıp ihbarı şekle bağlı olmayıp, her türlü delille kanıtlanabilir. Bu itibarla, davalının ayıp ihbarıyla ilgili savunmasını tanıkla kanıtlayabileceğinden tanıklarının dinlenilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, davalıya ayıp ihbarının zamanında yapılmadığının ispatı bakımından tanıklarının dinlenilmesine imkan verilmeli, ayıp ihbarı zamanında yapılmış ise bu takdirde davalıya ayıplı olduğunu iddia ettiği mallar, ibraz ettirilerek gerçekte bunların açık ayıp mı, yoksa gizli ayıp mı niteliğinde olduğu, konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmalıdır. Davalının ayıplı olduğunu iddia ettiği malları ibraz edememesi halinde başka bir deyişle sözü edilen malları elinden çıkarmışsa, bu malların ayıplı olduğuna ilişkin delilleri ibraz ettirilip, inceleme konusu yapılmalı ve gerekirse bu konuda yemin teklif hakkı hatırlatılmalıdır.

Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının inkar tazminatına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 6.7.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 1994/526 K. 1994/4574 T. 6.7.1994