YARGITAY 6. HUKUK DAiRESi
E: 2010/3047 K: 2010/5035 T: 27.04.2010
Kira Sözleşmesi • Tahliye Davası • Dava Açma Süresi
(6570 SK m. 7/b, 7/c, 11; 2004 SK m. 272; 1086 SK m. 428)
Özet: i htiyaç iddiasına dayalı tahliye
davası kira sözleşmesinin bitimini izleyen bir
ay içinde açılmalıdır. Daha önce veya söz
konusu bir aylık süre içinde tahliye isteği
kiracıya bildirilmış ise, bu bildirimi izleyen
dönem sonuna kadar da dava açılabilir.
Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin
olup, Mahkemece resen dikkate alınmalıdır.
Kira dönemi sona ermeden açılan dava
süre yönünden reddedilmelidir.
Mahalli mahkemesinden verilmış bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz
edilmış olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
U yuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliye istemine
ilişkindir. Mahkemece isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm
davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, evli ve iki çocuklu olup,
eşinin asgari ücretle çaliştığını, ev ekonomisine katkıda bulunabilmek için
el işi malzemeleri yapıp satmak amacıyla bu dükkana ihtiyacı olduğunu
belirterek tahliye istemiştir. Davalı davanın süresinde açılmadığını ve
davanın reddini savunmuştur.
6570 Sayılı Yasa’nın 7/b ve c maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına
dayalı olarak açılacak tahliye davalarının iiK’in 272. maddesinin kısasen
uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde
açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin
yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmış ise bu bildirimi
takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu
düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden
göz önünde bulundurulması gerekir.
Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle
kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur.
3238 iSTANBUL BAROSU DERGiSi • Cilt: 84 • Sayı: 5 • Yıl: 2010
Davacının bildirdiği bu tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın
tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise
olarak çözüme kavuşturulması gerekir.
Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan
01.08.1994 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda
taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. ilk sürenin bitiminde
6570 Sayılı
Kanun’un 11. maddesi uyarınca sözleşme yıldan yıla
yenilenerek devam edegelmıştir. Davacı, 18.12.2006 keşide, 20.12.2006
tebliğ tarihli süre koruyucu ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğine
ilişkin tahliye iradesini davalıya bildirmış ancak davayı 01.08.2006-
01.08.2007 dönemi sona ermeden 31.01.2007 tarihinde açmıştır. Bu
durumda mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesi
gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK’un 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde
peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.04.2010 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay Kararları 3239
İçtihat
