E: 2007/6368 K: 2008/5284 T: 15.04.2008

 

Davacı NeŞka vd. vekili avukat Mehmet tarafından, davalı Turan aleyhine 26.10.2000 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dair verilen 13.03.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafı ndan süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, traŞk kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı sürücü, kullandığı araç ile görüş mesafesinde ve seyir istikametinde bulunan ve yolun karşısına geçmek isteyen davacıların desteğineçarparak ölümüne neden olmuştur. Mahkemece, dava dışı Esnaf ve Sanatkârlar Vakfınca bu kaza nedeniyle davacılara ödenen 20.000 YTL'nin güncellenmiş halinin talep edilen maddi tazminat miktarlarını geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden Esnaf ve Sanatkârlar Vakfı tarafından 10.11.1998 tarihinde ödenen 20.000 YTL'nin 6.000 YTL'sinin davalı tarafından diğer bölümünün de bir kısım oda üyeleri tarafından yapılan şartlı bağışlarla ödendiği anlaşılmaktadır. Yapılan ödemelerin bir kısmı- nın davalı dışındaki üyeler tarafından yapılan bağışlardan karşılanmiş olması nedeni ile bu ödemenin tamamının davalının maddi tazminat yükümlülüğ üne etki edeceğinin kabulü doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, davalının yapmış olduğu 6.000 YTL'nin güncellenmesinin, davacı- lara ödendiği tarihten rapor tarihine kadar geçen sürede işleyecek yasal faizinin işletilmesi şeklinde hesaplanması ve elde edilen rakamın davacı- ların destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesidir. Aynı şekillde İçişleri Bakanlığı tarafından 2330 Sayılı Kanun gereği davacılara yapılan ve rücuya tabi olan ödemelerin de aynı yöntemle hesaplanarak destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Açıklanan ilkelere aykırı olarak ulaşılan sonuç doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.04.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, traŞk kazası sonucu meydana gelen destek ölümü nedeniyle tazminat

istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Karar davacılar tarafı

ndan temyiz edilmiştir. Kararın Daire tarafından bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararının (2) nolu bendindeki olaydan sonra davalılar tarafından davacı

lara ödenen zararın bir bölümü için hüküm tarihindeki paranın satın alım gücüne

uyarlanması ile ilgili çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum. Şöyle ki;

Haksız Şillerde; zarar görenin mal varlığındaki azalma haksız Şilin işlendiği

anda oluşmuştur. Haksız Şil sorumlusunun sorumluluğu bu tarihte Başlar. Olay

tarihi itibariyle tazminatın tamamının ödenmesi yasal zorunluluktur. Tazminatın

olay tarihi itibariyle ödenmemesi durumunda tazminat sorumlusu temerrüde düşer.

Olay tarihi itibariyle malvarlığında azalma meydana gelen ve haksızlığa uğrayan

tarafın zararının sonraki tarihler itibariyle giderilmesi haksız Şil sorumlusunun

nedensiz zenginleşmesine neden olur. Haksız Şilde bulunan kişinin kısmi

ödemede bulunması onun zarar görenlerin acılarını tamamen giderdiği sonucunu

doğurmaz. Ancak zararın tamamının olay tarihi itibariyle giderilmesi durumunda

bu düşünce kabul görür; Bu tür olaylarda hiçbir zaman haksız.Şilde bulunanın

teşvikine neden olacak şekillde hareket edilmemelidir. Zarar görenin olay tarihi itibariyle

yaşamaya Başladığı ve yaşamı boyunca çekeceği acıyı hukukçuların görmesi

gerekir. Daire çoğunluğunun kararı ile haksız Şilde bulunan, zarar veren

durumunda olanlar teşvik edilmiştir. Hiçbir hukukçunun buna hakkı yoktur.

Adalete olan güven sarsılır. Yasalarda çoğunluğun bozma gerekçesine uygun bir

hükümde getirmemiştir.

Yasa koyucunun yasalarda yer vermediği, zarar görenin zararının artmasına,

daha çok acı çekmesine neden olacak, zarar verenin de teşvikine ve ödüllendirilmesine

neden olacak bir bozma gerekçesi getirilmiştir. Yasa koyucu zarar görenin

zararlarının artmasına neden olacak hükümlerin yasalarda yer almasını da kabul

etmez.

Somut olayda da davacılar destekten yoksun kalmişlardır. Olaydan sonra,

davalılar tarafından zararın ödenen bir bölümü hüküm tarihinde paranın alım

gücüne uyarlanması doğru değildir. Davalılar yapılan bu kısım ödeme ile o miktardan

borçlarından kurtulmuşlardır. Tazminattan ancak bu miktarın indirimi

yapılabilir. Bu nedenle bozma ilamının bu bölümüne katılmıyorum. Tazminatın

olay tarihinde tam ödenmemesinde davacıların sorumluluğu yoktur.

Anlatılan nedenlerle çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.