Hukuki Mevzuat - Ecrimisil • Ecrimisili İsteme Kosulları • Ecrimisilin Salt Dava Öncesi öneme İliskin Takdir Olunabilecegi

YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ

E: 2008/14082 K: 2008/18282 T: 30.10.2008

Taşınmaz Hukuku • Ecrimisil • Ecrimisili İsteme Koşulları • Ecrimisilin Salt Dava Öncesi öneme İlişkin Takdir Olunabileceği

(4721 SY m. 995)

Özet: Davada, davalı paydaşın haksız işgali nedeniyle birikmiş ecrimisil ile işgalin devamı süresince aylık ecrimisilin tahsili istenilmiş, mahkemece dava tarihine kadar birikmiş ecmisil ile dava tarihinden sonrası için aylık ecrimisin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız işgal tazminatının dava tarihine kadar gerçekleşmiş kısmının hüküm altına alınması gerekirken dava tarihinden sonraki dönemler için de aylık ecrimisil belirlenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Dava dilekçesinde birikmiş 2.000 YTL ecrimisil ile her ay için 700 YTL ecrimisilin faiz ve masraşarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı paydaşın haksız işgali nedeniyle birikmiş 2.000 YTL ecrimisil ile işgalin devamı süresince aylık 700 YTL ecrimisilin tahsili istenilmiş;

mahkemece dava tarihine kadar birikmiş ecrimisil ile, dava tarihinden sonrası için aylık ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak ecrimisil; kötüniyetli zilyedin haksız işgali nedeniyle hak sahibine ödemekle yükümlü olduğu bir tür (haksız Şil benzeri eylem nedeniyle

oluşan zarara ait) tazminattır. (TMK m. 995) Somut olayda, dava konusu taşınmaz tarafarın kök murisinden intikal

etmiş olup, dosyadaki mevcut 3.1.1975 gün 425 yevmiye numaralı noter onaylı sözleşme içeriğine göre davacı tarafından davalının murislerine

temlik edilmiş onlardan da davalıya intikal etmiştir. Uzunca bir süredir de davalı tarafından kullanılagelmiştir. Bu durumda, yapılan anlaşma

ve Şili kullanım şekli, paydaşlarca benimsenmiş ve uzunca bir süre buna uyulmuş olmakla ahde vefa gereği, tapuda resmi taksim ya da buyuun

dava yoluyla izale edilmesi veyahut o yerde imar uygulaması ile sona erinceye kadar olduğu gibi korunması gerekir. Dolayısı ile davalının

sözleşmeye olan bağlılığı ve uzunca süren kullanım şekline olar güveni çerçevesinde Şilen yararlanması, kötüniyetli ve haksız işgal olarak değerlendirilemez.

Bu nedenle mahkemece ecrimisil isteme kobulları buunmadığı gözetilmeden tazminata karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı

görülmüştür.

Kabule göre de, haksız işgal tazminatının dava tarihine kadar gerçekleşmi kısmının hüküm altına alınması gerekirken, dava tarihinden sonraki

dönemler için de aylık ecrimisil belirlenmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazı

lı şekillde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA

ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

448 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 83 • Sayı: 1 • Yıl 2009