Hukuki Mevzuat - İş Kazası • İşçinin Gerçek Ücretinin Tespiti

YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ

E: 2008/7855 K: 2008/10193 T: 01.07.2008

İş Kazası • İşçinin Gerçek Ücretinin Tespiti

Özet: İş kazasına maruz kalan İşçinin maddi zararının hesaplanmasında gerçek

ücretin esas alınması temel koşuldur. İmzalı bordrolardaki ücret ile tanıkların

bildirdiği ücretin farklı olması halinde, ücretin kesin olarak belirlendiğinden söz edilemeyecektir. O halde; İşçinin yaptığı İş, deneyimi ve mesleki kıdemi gibi olgular belirtilerek, ilgili meslek odasıdan emsal ücret bilgileri celp edilerek ücret tespiti yapılmalıdır.

Davacı, İş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 1.044,68 YTL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı- dan alınarak davacıya verilmesine ilİşkin hükmün süresi içinde temyizen

incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, İşin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2008 Salı günü tayin edilerek Taraflara çağrı kağıdı gönderilmİşti. Duruşma günü davacı vekili avukat ile karşı taraf vekili avukat geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra İşin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava; 20.07.2006 tarihinde İş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü %59,00 oranında kaybeden sigortalının hak sahiplerinin maddi zarannm giderilmesi istemine ilİşkindir.

Mahkemece, sigortalının asgari ücret düzeyindeki ücretle çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre davacının maddi tazminat isterninin kısmen kabulüne karar verilmİş ve bu karar süresinde davacı tarafı ndan temyiz edilmİştir.

Dava, sigortalının, İş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybetmesi nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilİşkindir. Kusurun aidiyeti ve oranı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatı n belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan İşçinin net geliri, bakiye ömrü, İş görebilirlik çağı, İş görmezlik ve

karşılık kusur oranlan, destek görenlerin gelirden alacaklan pay oranları, eşin evlenme olasılığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Somut olayda 22.11.2007 tarihli hesap bilirkİşi raporunda "1. Şıkta" imzalı bordrolara göre davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilerek buna İşyerinden verilen yemek yardımı eklenmek suretiyle belirlenen kazanca göre aktif devre zarannm, taban yaşlılık aylığı esas alınmak suretiyle

de pasif dönem zararının hesaplandığı ve raporun bu bölümünün davacı nın maddi tazminatının belirlenmesinde esas alındığı görülmektedir. Olayla ilgili SSK müfettİşi tarafından düzenlenen tahkikat raporunda ve İşverence düzenlenen imzalı ücret bordrolarında sigortalının ücreti asgari

ücret olarak görülmektedir. Davacı 13.11.2006 tarihli dava dilekçesinde ve 26.12.2007 tarihli ıslah dilekçesinde davacının aylık net 800,00 YTL ücretinin olduğunu ve yemek yardımı yapıldığını ileri sürmüş, tanıklarda davacı iddiasını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır. Bu

duruma göre hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde davacılar murisinin ücretinin belirlendikten sonra tazminat hesabının yapıldığından söz edilemeyeceği açıktır. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise; İşçinin kıdemi ve yaptığı İşin özelliği ve niteliğine göre İşçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, İşyeri veya sigorta kayıtlarına geçmİş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşimİş görüşlerindendir. Sigortalının aynı İşyerinde 8 seneye yakın bir süredir çalıştığı ve metal İşleme ve metal eşya (yedek parça) üretimi yapılan İşyerinde usta bir İşçi olduğu dosya kapsamı ndan anlaşılmaktadır. Yapılacak İş metal enjeksiyon makinesinde çalışan tecrübeli bir İşçinin asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun olup olmadığı, davacının ücrete ilİşkin iddiaları, tanık beyanları dikkate alınarak, ilgili meslek odasından metal enjeksiyon makinesinde

çalışan, tecrübeli bir İşçinin olay tarihinden hüküm tarihine kadar günlük veya aylık net ücretini sormak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek davacının gerçek ücreti tespit edildikten sonra, davacının

maddi zararını bilirkİşiye yeniden hesaplattırmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelive hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.