YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E: 2008/847 K: 2008/3723 T: 03.07.2008 Tasarrufun İptali Davasında Husumet Zorunlu Dava Arkadaşlığı Tasarrufun İptali Davalarında Davacının Hakları (2004 SY m. 277, 283) Özet: Tasarrufun iptali davası borçlu ile lehine iptale tabi tasarruf yapılan üçüncü kİşiye karşı açılır. Burada borçlu ile üçüncü kİşi arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadı r. Üçüncü kİşi iktisap ettiği malı bir başka kİşiye devretmİş ise, alacaklı bu yeni kİşiye de iptal davası açabilir. Ya da borçlunun ve malı elinden çıkaran üçüncü kİşinin tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalı şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlu şirketin adına kayıtlı 34 … 42 plakalı aracını diğer davalı Sertaç'a satışına ilİşkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmıştır. Davalı Sertaç davanın reddini istemİştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemİş ve cevap vermemİştir. Mahkemece, aracın davadan önce davalı Sertaç tarafından dava dışı 3. bir şahısa satıldığından davanın dinlenme olanağı kalmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmİş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmıştır. Dava İİK'in 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilİşkindir. İİK'in 277 ve müteakip maddelerine göre tasarrufun iptali davaları borçlu ile lehine iptale tabi tasarruf yapılan 3.kİşiler aleyhine açılır (m. 282). Buna göre iptal davasında borçlu ve 3. kİşi davalı tarafta mecburi dava arkadaşı durumundadırlar, lehine tasarruf yapılan kİşi iktisap etti- ği mal veya hakkı bir başka kİşiye devretmİş ise bu durumda davacı isterse devralan aleyhine kötüniyetli 4. kİşi olarak dava açılabilir veya elinden çıkaran borçlu tarafından lehine tasarrufta bulunulan 3. kİşinin tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. (IİK m. 283) Açıklanan yasal, düzenlemeler göz önünde bulundurularak toplanacak deliller sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken somut olayın farklı biçimde yorumlanarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları nın kabulüne hükmün BOZULMASINA, peşin, harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.