YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ
E: 2007/3141 K: 2007/7366 T: 21.11.2007
Taşınmaz Hukuku • Tapu Kayıtları • Taşınmaz Satışı • Üçüncü Kişinin İyiniyeti
(TMK m. 1023, 1024)
Özet: Tapu kayıtları üzerinde inşaat şerhi
bulunmadığından ve taşınmaz üzerinde
inşaat faaliyetine de girişilmediğinden, taşınmazı
icra satışıyla iktisap eden üçüncü kişinin
iniyinetli olamayacağından söz edilemez.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki müdahil davalı Zafer vekili tarafından istenmış olmakla duruşma
için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ile müdahil davalı
vekili avukat geldi. Davalı Yaşar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ile müdahil davalı
avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek
karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar
okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davada davacı arsa sahipleri ile davalı Yaşar arasında imzalanan
22.09.1992 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve davalı
ya tapuda devredilen arsa paylarının iptali ve davacılar adına tescili talep
ve dava edilmiştir. Dava konusu 187 ada 1 ve 2 nolu parsellerin davalı
yüklenicinin borcu nedeniyle icradan Zafer’e satılması üzerine sözleşmenin
feshi ile ilgili dava müracaata bırakılmış, tapu iptal istemi ise davalı
Zafer'e yöneltilmiştir. Davaya müdahale istemiyle katılan Zafer icrada
satın aldığını, iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemış,
mahkemece tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmıştir.
Karar Zafer tarafından temyiz edilmıştir.
Mahkemece davalı Zafer hakkındaki iptal kararı davalı Yaşar'ın eser
sözleşmesinden doğan vecibelerini yerine getirmemesi ve tapuya hak kazanamaması
dolayısıyla davalı Zafer'in de hak sahibi olamayacağı gerekçesine
dayandırılmıştır. Oysa davalı Zafer, davalı Yaşar'ın yapacağı inşaattan
daire satın alan kişi durumunda olmayıp icra yoluyla taşınmazı satı
n alan konumundadır. Tapu kayıtları üzerinde inşaat şerhi bulunmadı-
ğından ve dava konusu parseller üzerinde hiçbir inşaat faaliyetine girişilmediğ
inden davalı Zafer'in davacı ile davalı Yaşar arasındaki ilişkiyi bildiğ
inden sözedilemez. Davalı Zafer'in icradaki işlemler sırasında davacı-
nın zararına hareket ederek ve muvazaalı şekilde satın aldığı iddia ve ispat
olunamamıştır. TMK'nın 1023. maddesinde tapu kütüğündeki kayda
iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanımı halinde
üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı, 1024. maddesinde ise yolsuz
tescili bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı
hususları düzenlenmıştir. Davalı Zafer'in TMK'nın 1024. maddesi
anlamında kötüniyetli üçüncü kişi olduğu kanıtlanmış değildir. Bu durumda
davalı Zafer hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken,
delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kabulü
doğru görülmemış, kararın bozulması gerekmıştir.
SONUÇ: Yukarı da açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı
Zafer yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin
davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı
Zafer'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz
eden davalı Zafer’e geri verilmesine, 21.11.2007 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
İçtihat
