YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ
E: 2007/698 K: 2008/2930 T: 10.03.2008
Sigorta Hukuku • Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası • İşletme Zararı
(BK m. 100; KTK m. 85/1, 91/1)
Özet: Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası,
ölüm ve cismani zararlar yanında ancak bir
şeyin zarara uğraması durumunu da kapsar.
İşletme zararı veya kazanç kaybı gibi zararlar
zorunlu mesuliyet sigortasının kapsamı
dışındadır.
Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesince
verilen 03.10.2006 tarih ve 2006/113-2006/234 sayılı kararın
Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmış ve temyiz dilekçesinin
süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik
Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki
dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup,
incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk
sigortası ile sigortalı olan müvekkiline ait iş makinesinin kazı çalışması
sırasında 3. şahsa vermiş olduğu zararın müvekkilince ödendiğini,
davalı sigorta şirketinin yalnızca sigorta şirketi limiti olan 1.200.000.000
TL'sini davacıya ödediğini, ancak ihtiyari mali sorumluluk sigortası limiti
olan 5.000.000.000 TL'sini ise ödenmediğini ileri sürerek,
5.000.000.000 TL'nin 16.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek reeskont
faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan inceleme sonucunda
1.152.000.000 TL malzeme bedeli, 958.000.000 TL işçilik masrafı olmak
üzere toplam 2.110.000.000 TL sigorta kapsamında zarar tespit edildiğini,
traŞk poliçesi limiti olan 1.200.000.000 TL'sinin de ödendiğini,
910.000.000 TL olan ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatının ise
davacı tarafından alınmadığını,İMMS’nin maddi teminat kapsamına zarara
uğrayan şeyin eski hale getirilmesi için gerekli onarım, yedek parça ve
işçilik giderlerinin girdiğini, davacı tarafça zarar gören Türk Telekom
AŞ'ye "işletme gideri" adı altında ödenen 24.978.240.000 TL'sinin sigorta
kuvertürü dahilinde olmadığını, 910.000.000 TL ödemeyi kabul ettiklerini
savunarak, davanın reddini istemıştir.
Davanın kabulüne dair verilen karar Dairemiz'ce bozulmuş, mahkemece
bozma ilamına uyularak iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve
benimsenen bilirkişi raporlarına göre, İMMS ve İMMS poliçelerinin genel
hükümlerinde olayda meydana gelen ve maddi zararın bir uzantısı olan
işletme hasarının poliçe kapsamı dışında olduğunu gösteren hüküm bulunmadığı,
TTK'da da bu yönde bir hüküm mevcut olmadığı gerekçesiyle,
davanın kabulüne, 5.000,00 YTL maddi tazminatın 24.11.2001 tarihinden
itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmıştir.
2918 sayılı KTK'nın 85/1. maddesi hükmü uyarınca, isletenin hukuki
sorumluluğu aynı Kanun'nun 91/1. maddesi uyarınca traŞk sigortası
tarafından üstlenilmış olup, gerek anılan madde, gerekse traŞk sigortası
poliçesi genel şartlarının 2. maddesi ölüm veya cismani zararlar yanında
ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu
açıklamıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait iş makinesinin dava dışı Türk Telekom
AŞ'ye verdiği işletme zararı zorunlu mali sorumluluk sigortasının
teminatı kapsammda yer almadığı gibi, ayrıca teminat verilmediğinden
ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında da değildir.
Bu itibarla mahkemece kazanç kaybına yönelik istemin reddine karar
verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları
nın kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz
peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2008 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat
