YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ
E: 2008/107 K: 2008/3778 T: 20.03.2008
İş Hukuku • Resen Tahakkuk Ettirilen Prim • Müfettiş Raporunun İptali
(506 SK m. 80; 4792 SK m. 6)
Özet: Dava hukuki nitelikçe, 4792 Sayılı
Kanunun 3917 Sayılı Kanunla değişik 6.
maddesi kapsamında sigorta müfettişi raporuna
dayanılarak Kurumca re'sen tahakkuk
ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı
davacının borçlu olmadığının tespitine ve buna
ilişkin düzenlenen ödeme emrinin iptaline
ilişkindir.
Mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlık konusu
ikinci ihaleye ait 120.000 adet EGM bot
sayolarının fason ara operasyon yapım işinin
01.10.2002-25.12.2002 tarihleri arasındaki
86 günlük sürede kaç işçi ile yürütülüp
sonuçlandırılacağının ayakkabı imalatında
uzman kişiler vasıtasıyla tespit edilmesi ve
ihale konusu işte eksik işçilik bildirimi yapı-
lıp yapılmadığının saptanması gerekir. Bu
husus, saptandıktan sonra ilk ihale nedeniyle
tescil edilen işyerinden bildirimi yapılan 11
işçi gözönünde tutularak eksik bildirim yapı-
lıp yapılmadığı hususu değerlendirilerek varı
lacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Davacı, SSK tarafından tahakkuk ettirilen primlerin ve idari para cezası
nın iptaline karar verilmesini istemıştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne
karar vermıştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz
isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen
raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü
ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava hukuki nitelikçe, 4792 Sayılı Kanunun 3917 Sayılı Kanunla de-
ğişik 6. maddesi kapsamında sigorta müfettişi raporuna dayanılarak Kurumca
re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı davacı
nın borçlu olmadığının tespitine ve buna ilişkin düzenlenen ödeme
emrinin iptaline ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gereğince araştırma yapı
lmadan hüküm kurulmuştur. Davacı işveren, Sümerbank Ayakkabı
Fabrikası’ndan 08.07.2002 tarihinde ilk ihalesini alması nedeniyle işyerini
tescil ettirdiğini ve bu işyerinden işçileri Kuruma, bildirdiğini, kısa bir
süre sonra davaya konu ihaleyi aldığını, ikinci ihale konusu iş nedeniyle
ayrıca işyeri tescili yaptırmadığını, ancak, bu ihale nedeniyle 11 işçi daha
aldığını ve bu işçilerin işe giriş bildirgelerini ilk ihale nedeniyle tescil
edilen işyerinden Kuruma bildirdiğini, dolayısıyla prim kaybına sebebiyet
vermediğini, işyeri kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun açığa çı-
kacağını savunmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlık konusu ikinci ihaleye ait
120.000 adet EGM bot sayolarının fason ara operasyon yapım işinin
01.10.2002-25.12.2002 tarihleri arasındaki 86 günlük sürede kaç işçi ile
yürütülüp sonuçlandırılacağının ayakkabı imalatında uzman kişiler vası-
tasıyla tespit edilmesi ve ihale konusu işte eksik işçilik bildirimi yapılıp
yapılmadığının saptanması gerekir. Bu husus saptandıktan sonra ilk ihale
nedeniyle tescil edilen işyerinden bildirimi yapılan 11 işçi gözönünde
tutularak eksik bildirim yapılıp yapılmadığı hususu değerlendirilerek varı
lacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yetersiz
bulunan bilirkişi raporunun hükme dayanak kılınarak yazılı biçimde
hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul
edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat
