YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ
E: 2007/9261 K: 2008/37939 T: 13.12.2007
Fazla Mesai Ücreti • Bordro Kayıtlarındaki Durum • Banka Hesap Ekstresinin Delil Olma Niteliği Kıdem Ve İhbar Tazminatı
(1475 SK m. 14; 4857 SK m. 32)
Özet: Davacı işçi, ihbar, kıdem tazminatı,
fazla mesai ile bayram ve genel tatil gündeliklerinin
ödetilmesine karar verilmesini istemıştir.
İbraz edilen önceki yıllara ait iki adet
borda aylık ücret, dışında fazla çalışma, genel
tatil gibi ücretlerin %50 ve %100 gibi zamlı
olarak tahakkuk ettirildiği görülmektedir.
BÜTÜN bu durumlar davalının savunmasını
doğrulamaktadır. Davacının anılan isteklere
hak kazanmasına olanak bulunmamaktadır.
Fazla çalışma, bayram ve genel tacil alacak
taleplerinin reddi gerekir.
Dosya içersinde akdin davalı tarafından
sona erdirildiğine ilişkin yazılı bir belge yoktur.
Davacıya yıllık ücretli izin verilmiş, izinli
olarak Türkiye'ye geldiğinde yapması gereken
işlemler aklanmıştır. Davacının bu işlemleri
yaptığı, Libya'ya dönmek için işverene
başvurduğu, buna karşın işverenin davacıya
iş vermediği de kanıtlanmamıştır. Eksik inceleme
nedeniyle kararın bozulması gerekmıştir.
Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai ile bayram ve genel tatil
gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemıştir. Yerel mahkeme,
isteği kısmen hüküm altma almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak
davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK’un 438. maddesi
gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak
üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği
konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında
kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay Kararları 2657
2- Davacı işçi, fazla mesai bayram ve genel tatil çalışma karşılığı ücretlerinin
ödenmediğini ileri sürerek bu alacakları talep etmıştir.
Davalı işveren, davacının yapmış olduğu fazla mesai bayram ve genel
tatil alacalarının aylık ücreti ile birlikte banka hesabına ödendiğini, alacağı
bulunmadığını savunmuştur.
Davacıya ait 2000 ve 2001 yıllarına ait banka ekstreleri dosyaya gönderilmiştir.
Bilirkişi hesap raporunda davacının aylık ücreti 426 USD
karşılığı net 284.542.440 TL olarak belirlenmıştir. İbraz edilen banka hesap
ekstrelerinde ise bunun üzerinde her ay değişen miktarlarda davacı-
ya ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. İbraz edilen önceki yıllara ait iki adet
bordrolarda da aylık ücret dışında fazla çalışma, genel tatil gibi ücretlerin
%50 ve %100 gibi zamlı olarak tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Bütün
bu durumlar davalının savunmasını doğrulamaktadır. Davacının
anılan isteklere hak kazanmasına olanak bulunmamaktadır. Fazla çalışma
bayram ve genel tatil alacak taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne
karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmıştir.
3- Hizmet akdinin davalı işveren tarafından sona erdirildiği kabul
edilerek ihbar ve kıdem tazminatı istekleri hüküm altına alınmış ise de
dosya içerisinde aktin davalı tarafından sona erdirildiği konusunda yazı-
lı bir belge mevcut, değildir. Dosya içerisinde mevcut davacı tarafından
imzalanan izin talep dilekçesi ile ücretli izin belgesinde 5.12.2000-
5.1.2001 tarihleri arasında ücretli izin verildiği anlaşılmaktadır. Ücretli
izin belgesinin altında davacının izinli olarak Türkiye'ye geldiğinde yapması
gerekli olan işlemler açıklanmıştır. Davacının bu işlemleri yaptığı,
Libya'ya dönmek için işverene başvurduğu buna rağmen işverenin davacı
ya işvermediği kanıtlanmadan eksik inceleme ile ihbar, kıdem tazminatı
isteklerinin yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı
gerektirmıştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
2658 İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 82 • Sayı: 5 • Yıl 2008
İçtihat
