İçtihat Arama - ihtiyati Haciz Nedir hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

ortakların kişisel mallarına ihtiyati haciz koymaya mani değildir. Bu fıkra hükmünce konulmuş bulunan ihtiyati hacizler hakkında İcra ve İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen süre, birinci fıkranın ikinci cümlesi hükmünce

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [25.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Müeccel bir alacak için olan ihtiyati hacizler kanunda yazılı üç sebepten birinin mevcudiyeti şartıyla kabul edildi. Burada mahkeme esasımı hal ediyor? Haczi ihtiyatinin takip hukukundan olduğuna şüphe yoktur. Binaenaleyh haczi ihtiyati ile tedbiri

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1939-23.php - 31.8kb

3. [12.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

( burada kasdedilen kesin hacizdir ) ihtiyati haciz sahibi bu hacze kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder." Hükümde öngörülen ihtiyati haczin iştirak edebileceği kesin haciz, İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre konulan kesin hacizdir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1997-8692.php - 18.4kb

4. [10.36%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davalı vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihi ve kesin hacze dönüşme tarihlerinin davacıların ihtiyati haciz tarihi ve kesin hacze dönüşme tarihlerinden önce olduğunu, bu nedenle satış bedelinin müvekkiline ayrılmasının doğru olduğunu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1997-2424.php - 18.4kb

5. [8.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

için 30.6.1994 tarihinde ihtiyati haciz kararı almış ve bu kararı 1.7.1994 tarihinde uygulamıştır. 6183 sayılı Yasanın 21. Maddesinde ihtiyati haczinde ilk hacze iştirak imkanı verdiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, bu hüküm ihtiyati

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1997-61_32.php - 17.4kb

6. [8.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

için 30.6.1994 tarihinde ihtiyati haciz kararı almış ve bu kararı 1.7.1994 tarihinde uygulamıştır. 183 sayılı Yasanın 21. maddesinde ihtiyati haczinde ilk hacze iştirak imkanı verdiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından, bu hüküm ihtiyati haczi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1997-6132.php - 17.2kb

7. [7.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mirasçının borcundan dolayı haciz koyan davacı ile murisin borcundan dolayı haciz koyan 2.sıradaki alacaklı arasında garameten paylaştırılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1997-16697.php - 19.9kb

8. [6.39%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

258. maddesi uyarınca aldığı ihtiyati haciz kararını, aynı Yasanın 261 ve 264. maddelerinde öngörülen süreler içinde infaz ettirip, takip talebinde bulunmuş olduğundan, borçlunun haczi kabil malının yokluğunu tespit eden ihtiyati haciz tutanağı,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1997-5163.php - 17.3kb

9. [5.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

TL.lık bonoyu takibe koyarak haciz tehdidi altında müvekkilinden 303.345.000- TL. bedelli bir çek aldığını, müvekkilinin takibe konu bono ve haciz tehdidi altında verilen çekten dolayı borcu bulunmadığını ileri sürerek bono ve çekin iptaline karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1997-6187.php - 17.8kb

10. [4.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

şahsi mallarına da ihtiyati haciz koydurabilmeleri esasını koymuştur. Artık şirket alacaklıları şeriklerin şahsi mallarına ihtiyati haciz koydurmak yetkisini haiz bulunduktan ve Ticaret Kanununun 234. maddesinin de şirketin mevcudu

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1947-2.php - 55.4kb

11. [4.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

birlikte takip yaparak haciz uyguladığını, bu nedenle satış bedelinden pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu dosya ile birleştirilen 1996/469 esas sayılı dosyada

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1997-8045.php - 17.9kb

12. [4.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

14.12.1990 tarihli ihtiyati haciz 28.12.1990 tarihinde kesin hacze dönüşmüş, davacının alacaklı olduğu 1991/306 sayılı dosyadan 11.1.1991 tarihinde konulan ihtiyati haciz 25.1.1991 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Bu durumda sıra

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1997-7705.php - 18.1kb

13. [3.19%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görülmemiştir. Ancak; ihtiyati haciz kararını uygulamak için olay yerine giden icra müdür vekili yakınana, sanığın "haciz yapamazsın, adam ölür, cinayet çıkar" diyerek üzerine yürüdüğünün oluşa uygun biçimde kabul edilmiş olması karşısında;

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Ceza_Dairesi_1997-5275.php - 16.4kb

14. [3.19%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

17.10.1994 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldıktan sonra ilamsız haciz yoluyla takibe geçmiştir. Mahkemece takip tarihi 18.10.1994 olarak kabul edilip, davacı banka alacağı, bu tarih esas alınarak saptanmıştır. Oysa takiple ilgili harç ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1997-1924.php - 19.8kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları