İçtihat Arama - ek borcuna itiraz hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. (2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [20.63%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilgili Kurum Ünitesine itiraz edebilir, itirazın reddi halinde işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabilir. 506 sayılı Yasanın anılan maddesinde, Kurumca resen tespit edilen prim borcuna karşı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2001-7493.php - 17.3kb

3. [17.01%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tebliği edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde ilgili kurum ünitesine itiraz edilebileceği, itirazın reddi halinde, işverenin kararın tebliği, tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_2000-7751.php - 16.5kb

4. [15.19%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

1. İş Mahkemesi'nde yetki itirazında bulunduğu, bu itiraz davası devam ederken 6.3.1990 tarihli yazıyla 2.5.1990 tarihi itibariyle davacının hizmet aktinin feshedildiği, ayrıca 500 sendikalı ve 34 sendikasız işçinin de işine son verildiği,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-469.php - 39.4kb

5. [15.19%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (BK. 386-390). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2000-8590.php - 18.9kb

6. [14.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kendisine tebliğ olunan prim borcuna karşı 79/3. maddeye göre 15 gün içinde prim itiraz komisyonuna başvurulması gerekir. Bu sürenin geçirilmesi sebebiyle itiraz reddedildiğine göre prim itiraz komisyonu kararının iptaline karar verilmesinin usul

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-10_139.php - 20.9kb

7. [13.15%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belirtilen 15 günlük itiraz süresi hak düşürücü süre niteliğinde olup, bu süre içerisinde itiraz edilmemesi halinde prim borcu kesinleşir. Sonradan bu maddenin yürürlükten kaldırılmış olması, önceki yasa döneminde kazanılmış haklan ortadan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2001-582.php - 16.9kb

8. [13.15%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

başka bir ifade ile itiraz ve def ilerden feragat edildiğini göstermediği, davalının taahhüdünün borçludan ayrı bağımsız asli bir teminat olmayıp, garantör ibaresi ile aslı borçlunun borç ilişkisine katılınıp, davalının feri bir teminat

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2005-4621.php - 22.5kb

9. [12.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilgilinin, ölçümleme ye itirazını haklı gösterecek dayanaktan yoksun bulunması halinde, itiraz yoluna başvurmaması doğaldır. Bu gibi durumlarda işverenin 84. maddedeki süreyi geçirmemek kaydiyle, primlerin yersiz olduğunu gösteren dayanaklar

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1975-10_42.php - 24.6kb

10. [11.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

geçersizliği konusu prim itiraz komisyonuna getirilmediğine göre mahkemece kayıt ibraz tebligatının işverenlerin işçisi olmayan İbrahim Aydın'a yapıldığından bahisle tebligatın geçersiz sayılmasının kabulü doğru değildir. İşverenler ölçümleme

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1981-4198.php - 19.3kb

11. [11.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşveren davacı, ölçümleme borcuna karşı prim itiraz komisyonuna vaki itiraz yazısında kayıt ibraz etmeme durumu olmadığını belirterek ölçümlemenin iptalini istemiş olup ölçümleme

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1980-340.php - 19.6kb

12. [11.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle) diyerek ve bu ek gerekçe ile hükmü onamıştır. Görülüyor ki aynı konu hakkında birbirine aykırı iki karar mevcuttur. Genel kuruldaki müzakere sırasında bu hususta Ticaret Dairesinde bir görüş

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1969-4.php - 51.4kb

13. [11.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

icra takibinde, faiz borcuna ve aylık %10 vade farkına davalının itiraz ettiğini., oysa ki aylık %10 vade farkı uygulanacağı şartının yer aldığı faturalara davalının süresinde itiraz etmediğini iddia ederek, itirazın iptaliyle 41.010.611-TL

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-2370.php - 18.7kb

14. [11.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

- PTT.'nin Telefon Borcuna Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Yasasına Göre Belirlediği Gecikme Zammı ) SEÇİMLİK YETKİYE SAHİP SÖZLEŞMELER ( PTT.'nin Telefon Borcuna Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Yasasına Göre Belirlediği Gecikme

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_3_717.php - 20.7kb

15. [9.75%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

üzerine kiracı tarafından itiraz ile yazılı vesikadaki imza inkar edildiği ve icra hakimliğince İcra İflas Kanununun 68. maddesine tevfikan tatbikat yapılarak imzanın müstecire aidiyeti anlaşıldığı takdirde itiraz muvakkaten ref edilip bu karar

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1957-11.php - 22.9kb

16. [9.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yolu takibe davalıların itiraz ettiğini, borca ve takibe yapılan itirazların geçerli olmadığını ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin 185.967.464 TL. üzerinden devamına, 171.678.722 TL. ya takip tarihinden %321.70 faiz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1996-6398.php - 21.1kb

17. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uygulandığını belirterek itiraz ettiğine göre, mahkemece bu itirazlar sonuca bağlanmadan, gerektiğinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm tesisi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-1271.php - 18.3kb

18. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

takip konusu nafaka borcuna mahsubu mümkün değildir. Öte yandan borçlunun kendi istemini yazdırmak suretiyle müşterek çocukları 1982 doğumlu Ozan Kösmene adına açtırdığı hesaba düzensiz olarak yapılan bir miktar ödemenin de dayanak ilamda

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1998-2415.php - 16.5kb

19. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davayı açan paydaşın ödeme borcuna yansıtılması icab eder. Bu itibarla, davalı yargılama sırasında açıkça savunmamış olsa bile, hakimin kendiliğinden bu hususu gözönünde tutması gerekir. 20.6.1951 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_507.php - 31.4kb

20. [9.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davayı açan paydaşın ödeme borcuna yansıtılması icab eder. Bu itibarla, davalı yargılama sırasında açıkca savunmamış olsa bile, hakimin kendilğinden bu hususu gözönünde tutması gerikir. 20.6.1951 gün ve 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_6_507.php - 31.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları