Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1980/340
K: 1980/981
T: 14.02.1980
DAVA : Davacı, prim itiraz komisyonu kararının iptalini istemiştir.
Mahkeme, anılan prim itiraz komisyonu kararının kısmen iptaline karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlışıldıktan (...) sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşveren davacı, ölçümleme borcuna karşı prim itiraz komisyonuna vaki itiraz yazısında kayıt ibraz etmeme durumu olmadığını belirterek ölçümlemenin iptalini istemiş olup ölçümleme yöntemine ilişkin bir itirazı yoktur.
Şu duruma göre, mahkemenin inceleme ve karar verme alanı dava konusu devre yönünden davalının ölçümleme hakkının doğup doğmadığına ilişkin ve bu yönle sınırlıdır. Herhalde, mahkemenin bu davada olduğu gibi prim itiraz komisyonunca karar konusu yapılmamış bir konuyu incelemesine hukukça cevaz bulunmadığı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79. maddesinin 3. fıkrasının açık hükmü gereğidir. Gerçekten anılan fıkra hükmüne göre taraflar prim itiraz komisyonu kararı aleyhine mahkemeye başvurabilirler. Mahkemece yapılacak iş, komisyon kararının mevzuata uygun olup olmadığını araştırmak, karar mevzuata uygunsa onama anlamında davayı reddetmekten ve tersi durumda davayı kabul anlamında komisyon kararını kaldırmaktan ibarettir. Hal böyle iken mahkemenin davalı kurumca, 1973/2 ila 12 ve 1976 yılları için yaptığı ölçümleme işleminde yöntem hatası olduğunun kabulü ile bu yıllar için komisyon kararının kısmen iptaline hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA (...) 14.02.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini