Arama Sonucunda 1 - 17 ve 17 Bulundu. (0.25 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bu belge ile davalı S'nin icra takibi başlattığını, takip nedeniyle üzerine haciz konulan davacısı S. Güngör'e ait gayrimenkulün hacizde yükümlü olarak diğer davacı S.'ye daha sonradan taşınmaz üçüncü kişiye satılarak S. Bozkurt'un satış
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1996-8825.php - 18.4kb
2. [66.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tarihler saptanarak Kurum 'a bildirimi yapılmış sürelerle karşılaştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.
(506 s. SSK. m. 79/8)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16.1.1985-31.7.1989 ve 6.9.1989-31.3.1990 tarihleri arasında
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1996-10939.php - 17.3kb
3. [66.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
borçlu şirketin mal bildirimi dilekçesinde göstermediği aktif mal varlığı bulunduğunu öğrendiği tarihten itibaren başlar.
(2004 s. İİK. m. 338, 347)
Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmaktan sanık Ünal'ın yapılan yargılaması
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Ceza_Dairesi_1996-4553.php - 16.4kb
4. [66.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
dava açma süresi içinde) bildirimi takip edin dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır.
Kiranın başlangıç ve bitim tarihi tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir.
Sözleşme tahliye isteği halinde belirli bir
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-4845.php - 17.6kb
5. [66.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
maddeleri uyarınca, gerekli bildirimi yapması gerekirken, bu bildirimi yapmadığı için gecikme zammının artmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğinin, B.K.nun 96. maddesi delaletiyle aynı kanunun 44. maddesi gereğince, sadece gecikme cezasından
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2002-1498.php - 23.2kb
6. [66.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hizmet etmek, hizmet fiyat bildirimi sağlayarak üyeler arasında haksız rekabeti önlemek düşüncesiyle kurulduğunu, davalıların işyerlerinde yaptırılan tespitlerde, göz doktorları ile aynı mekanda etkinlik gösterdiklerinin, göz doktorlarını
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1996-5684.php - 22.8kb
7. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Seçmeler
[Nafaka davaları] 18 yaşını doldurmuş %94 zihin engelli çocuk Nafakası 01.06.2022 19:48 1. Derece Doğal Sit Alanında Prefabrik Büfe İşletimi 01.06.2022 11:24 [Mirasın Reddi] eşimin evlenmeden önceki borçları ve
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_2002-9551.php - 23.9kb
8. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı olduğu için davalı tarafça ileri sürülme şartı aranmaksızın
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-9696.php - 17.3kb
9. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
İşverenin bu son iki bildirimi tespit günü sonrası tarihleri taşımaktadır. Kaldı ki, Ocak ayı içinde 39 işçi alımını gerektiren herhangi bir ticari faaliyetten de söz edilmemektedir.
Yine, davacı işverenin davalı Bakanlığına verdiği
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1996-17892.php - 18.4kb
10. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bildirmiştir. Davacı bu bildirimi ile bağlıdır, daha sonra bu dilekçe dışında ileri sürdüğü zararlarına ilişkin istem ve açıklamalarına davalı tarafından karşı konulmuştur. Bu bağlamda mahkemece davacının 2.4.1993 tarihli dilekçesinde
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_922.php - 18.1kb
11. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda akdin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-6807.php - 17.3kb
12. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda akdin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-11391.php - 18.5kb
13. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda akdinbaşlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine ilişkin
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-12728.php - 17.0kb
14. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kiracıya ulaştırılmışsa bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Olayımızda, davacının miras bırakanı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi 17.03.1990 başlangıç tarihli ve 1 yıl sürelidir. Buna göre
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-1409.php - 16.6kb
15. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
süreyi koruyacağından bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Bu gibi durumlarda aktin başlangıcı olan ayın kirasının ihtirazı kayıtlı alınıp alınmaması önemli değildir. Bu cihet kamu düzenine
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-472.php - 17.6kb
16. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kiracıya ulaştırılmışsa bu bildirimi takip eden dönemin sonuna kadar dava açma hakkı saklı tutulmuş sayılır. Olayımızda, taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.5.1991 başlangıç tarihli olup, 31.12.1991 tarihinde sona ermiştir. Buna göre akit
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1996-6824.php - 16.6kb
17. [44.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
: Sanığın 6.3.1986 tarihli icra dairesince vürut eden dilekçesindeki beyanı İİK.nun 74. maddesinde yazılı şartları haiz mal bildirimi niteliğinde değildir. Bu nedenle de sanığın mal beyanında bulunmamaktan cezalandırıldığı anlaşılmıştır. Böyle
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1986-15205.php - 20.8kb
