Arama Sonucunda 1 - 8 ve 8 Bulundu. (0.61 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
MİRASÇI SIFATI
DAVA AÇMA HAKKI
Karar Özeti: Muris muvazaasına dayalı işlemin yapıldığı tarihte mirasçı olmayan DAVAcı daha sonra mirasçı sıfatına haiz olduğuna göre muvazaalı işlemin iptali için DAVA açma hakkı vardır. Böyle
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_1_126.php - 37.9kb
2. [42.53%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
TLnın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
davalılar davanın zamanaşımına uğradığını esas yönden de davanın, reddi gerektiğini, davacının ödediği bedelin 57.565.000 TL. olup birikmiş faizi ile birlikte
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_13_1729.php - 51.5kb
3. [32.76%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ettiği, bu takibe karşı davalı borçlunun ücret ve ikramiye için neden göstermeksizin inkar ettiği, kıdem tazminatı için de istifayı sebep gösterdiği dava dilekçesindeki açıklamalar ile dosyadaki beyanlardan anlaşılmaktadır.
davacı,
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1987-7633.php - 31.5kb
4. [32.76%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yazılı nedenlerden dolayı davanı kabulüne yönelik olark verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerin gereği konuşulup düşünüldü :
davacı davalınn 730.000 TL.sı borcunu ödememesi nedenli ile aleyhine icra takibe
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1983-3031.php - 22.8kb
5. [28.16%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sonra gereği görüşüldü:
Dava ortaklığın giderilmesi Davaçı sonucunda satılan taşımazia ilgili yersiz olarak açılan
ihalenin Feshi Davası nedeniyle, Davacı payına düşen paranın geç alınmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_4_1811.php - 17.5kb
6. [23.56%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ihtiyacı nedeniyle işbu davanın açıldığını, damadının davacıya yardımcı olacağını beyan etmiştir.
davalı ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacının çok yaşlı olduğunu bu nedenle iddia olunan işi yapamayacağını, damadın ihtiyacı için
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1999-8197.php - 16.6kb
7. [18.97%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
DAVA : Taraflar arasındaki "meni müdahale ve kal" DAVAsından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesince DAVAnın reddine dair verilen 6.2.1991 gün ve 1990/271-1991/64 sayılı kararın
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_54.php - 19.6kb
8. [14.37%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 14.Hukuk Dairesi
s. Kıyı K. m. 5, 9)
Davacı vekili tarafından, Davalı aleyhine 12.11.1986 gününde verilen dilekçe
ile kıyı kenar çizgisine vaki elatmanın önlenmesi ve kal' istenmesi üzerine
yapılan duruşma sonunda, Davanın reddine dair verilen
http://www.hukuki.net/ictihat/91501_14h.asp - 38.0kb
