Arama Sonucunda 1 - 10 ve 10 Bulundu. (0.03 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kesin teminat müteahidin borcundan mahsup edilemez" hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin feshi nedeniyle davacı idarenin maruz kaldığı zarar, aynı zamanda davalının borcunu oluşturur. Yasada borcun kaynağı yönünden ayrım yapılmadığına göre yasa
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1994-7280.php - 25.5kb
2. [60.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Altı ay içinde borçlu borcunu ve faizini öderse gayrimenkulünü geri alır. Sandık ona ferağı iade mecburiyetindedir. Böyle işlerde gayrimenkulü karla satmak maksadiyle almak yoktur ki sonraki satış ticari muamele sayılsın. Temini temettü için
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1943-23.php - 47.6kb
3. [59.04%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi
ileri
süren borçlu; önce borcun sebebini, daha sonra da bu sebebin
gerçekleşmediğini yazılı delille ispat etmeli, böyle bir delili yoksa hasmına
bir yemin teklif etmelidir.
Bono düzenlemek iradesiyle imzalanan bononun lehtar tarafından,
http://www.hukuki.net/ictihat/895810_11h.asp - 33.1kb
4. [59.04%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/895810_11h.php - 22.5kb
5. [49.40%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
munzam zarar isteminin somut delillere dayanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; bilirkişiler kurulunca hazırlanan 6.4.1994 tarihli esas ve 20.6.1994 tarihli ek rapor içerikleri ve "Hesap B. Şıkkı"
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1994-5937.php - 53.6kb
6. [49.40%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
işleminin yazılı delille ispatlanmasının gerekeceği kuşkusuzdur.
Esasen, HUMK.nun 290. maddesine görede; senede bağlı bir tasarrufun hüküm ve
kuvvetini azaltmak üzere yapılmış hukuki muamelelerin yine senetle (veya başka bir
kanuni delil
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_2001-11449.php - 28.5kb
7. [43.37%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
vaziyeti maliyesi bozulur, borcunu ödemekten aciz kalır. İşte bu melhuz ve çok muhtemel mahzurlar karşısında alacaklıyı himayeye lüzum gören vazııkanun ilamlı takiplerde tehiri icra için mehil isteyen ve merci kararını temyiz eden borçluları
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-18.php - 49.3kb
8. [34.94%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
taşınmaz mülkiyetini geçirme borcunu doğuran sözleşmede şekil noksanlığı veya şekilsizlik bulunmasına rağmen topu ve tescil işleminin yapılmış olması amaçlanmaktadır. Çünkü, taşınmaz mülkiyetini geçirme borcunun ifası tapuda yapılan bir tescil
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_ictihati_birlestirme_genel_kurul_1987-2.php - 115.5kb
9. [30.12%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/952689_13h.php - 22.3kb
10. [30.12%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Mülkiyet karinesinin aksini ispat yükü ise, davanın İİK.nun 99. maddesine göre açılmış olmasına bakılmaksızın davalı üçüncü kişiye düşer. Alacaklıyı bağlayıcı bir yanı olmayan, her zaman temini mümkün, bir kısım mahcuzlara ait faturalar ile,
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1995-6725.php - 17.1kb
