Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik oralık verilen hükmün süressi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, trafik sicilinde dava dışı üçüncü şahıs adına kayıtlı olanaracı oto alım satımı yapan davalıya komisyon karşılığında satması için teslim ettiğini, ancak davalının işyerinde hırsızlık yapıldığını ve bu esnada aracının da çalındığını, aracın bedelini ödemeyen davalının icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, kendisine ait işyerinde davacının kendi aracını alıp sattığını, davacıyı tanıdığı için buna izin verdiğini, işyerine giren hırsızın davacıya ait aracın anahtarını alarak amnracı çaldığını, aracı ve anahtarları davacının işyerine bıraktığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının dostluğa binaen davacının işyerini kullanmasına izin verdiği arada tellallık ilişkisi bulunmadığı davacının davalıya komisyon veya ücret ödemediği, hukuken davalının emniyet ve gözetimine bırakılmadığı aracın çalınmasında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, trafikte dava dışı şahıs adına kayıtlı olan aracı satmak için davalıya ait işyerini kullandığı, 29.09.2003 tarihinde davacının aracı davalıya ait işyerinin önüne park edip gittiği ve anahtarlarını da davalıya verdiği, davalının bu anahtarları işyerindaki kasaya koyduğu, işyerinin kapanmasından sonra işyerine giren hırsızların kasada bulunan aracın anahtarlarını alarak işyerinin önünde bulunan aracı çaldıkları dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus taraflarında kabulündedir. Davalı taraf,aracın kendi işyerinin önüne park edilmesine izin vermek ve bu araca ait anahtarların almak suretiyle aracın muhafaza yükümlülüğünü de almış bulunmaktadır. Aracın muhafazasını üzerine alan davalı BK'nın 96. maddesi gereğince aracın çalınması konusunda kendisine hiçbir kusur ve ihmal ispat edilemeyeceğini ispat etmedikçe zarardan sorumlu olur. Davacının bu iş için davalıya komisyon ve ücret verip vermemesi de davalının bu muhafaza yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Somut olayda davalının oto galeri işi yaptığı, vedia olarak kendisine bırakılan aracı emin biryerde saklamak yerine, işyeri önüne park ettiği gibi aracın anahtarlarınıda masa çekmecesinde muhafaza ettiği dosya içerisinden anlaşılmaktadır. Davalı işyeri önüne park ettiği aracın anahtarlarını işyerinde bırakmak suretiyle kusurlu davranmıştır. Kendisine tevdi edilen anahtarları ve aracı korumaya yönelik tedbirleri almayan davalı aracın çalınmasından sorumludur. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 06.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.