Davalılar, davacının 110 ve 40 dönümlük tarlasını icar bedeli karşılığı ektiklerini ve icar bedeli olarak 480 şinik buğdayı verdiklerini bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, itirazın iptali ile takibin 403.200.000 TL. üzerinden devamına, alacağın %40 olan 161.280.000 Tl. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıların 1999 ve 2000 yılında tarlasını kiraladıklarını, kira bedellerinin ödetilmesi istemiyle giriştiği icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali istemiyle bu davayı açmıştır. Davalılar, davacıya kira bedelini ödediklerini bildirerek, davanın reddini dilemişlerdir. Davalıların kira ilişkisini kabul ettiklerine göre kira bedelini ödediklerinin ispatı kendisine düşer.

Davacı ile davalılardan Sabit Kılıçaslan kardeş olup, HUMK. 293 maddesi gereğince davalı kardeşi olan davacıya kira bedelini ödediğini tanık dahil, her türlü delile ispat edebilir. Davalılar, davacıya kira bedelini ödediklerini şahitle ispat edeceklerini bildirdiklerine göre davalıların tanıkları celp edilip dinlenmeli ve varsa davacının delilleri sorulup toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır bozma nedenidir. Yukarıda 1. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. Y 13.HD E. 2003/4077 K. 2003/8060 T. 19.6.2003