Hakem heyetinin bağlayıcı olmayan kararından sonra Tük. mahkemesine başvuru

[muratky]

merhabalar,

1300 TL bir konuyu Tüketici hakem heyetine taşıdım, (paramın iadesi talebiyle)
lehimde karar çıktı. Mebla gereği karar bağlayıcı olmadığı için Tüketici mahkemesine başvuracağım.
Hakem heyetinin aldığı karardan sonra, ne kadarlık bir süre zarfında Tük. mahkemesine başvurmalıyım.
Tük. Mahkemesine başvuru konusunda hiç bilgim yok.
Bunla ilgili olarak sadece dilekçe vermek yeterli olacakmı ve dilekçe örneği nasıl olmalı?

saygılarımla

[mceyran03]

Merhabalar,
Öncelikle geçmiş olsun.

Müracat konunuz ve Tüketici Hakem Heyeti kararını paylaşmanız mümkün mü?

Tşk...

[muratky]

merhaba,

mceyran03 bey müracat konusu eve aldığım bir mobilya,
hakem heyeti ise benim talebim (paranın iadesi) doğrultusunda karar aldı.
durum bundan ibarettir.

saygılar

[ahaltuner]

Sayın muratky,
Hakem Heyetince verilmiş olan kararlara karşı 15 gün içerisinde itiraz edilebiliyor.Ancak burada sizin yapacağınız itiraz değil.Hakem Heyetince verilen karar, bağlayacı olma limitinin üzerinde olduğundan sizin bu kararı da delil olarak sununarak Tüketici Mahkemesine davayı her an açmanız gerekiyor.Davayı her an açabilirisniz.
Saygılarımla...

[nikon]

Kararı firmaya fakslayıp durumu bildirin, karara uymazlarsa olayı mahkemeye taşıyacağınızı belirtin,yasal olarak uymak zorunda olmasalarda belki çekinip paranızı iade ederler.

[muratky]

saygılar,

ilgilerinize teşekkür ederim.
hakem heyetinin kararı ilgili firmayada gitti zaten,
kendileriyle telefonda görüştüm. Birkaç kişinin kararıyla para iadesi yapmayacaklarını söylediler.
Yanlız ben hakem heyetinin kararından en geç bir ay sonrasına kadar, tüketici mahkemesine başvurma süresi var diye biliyorum. Bu süre bir aydan daha kısa değildir sanıyorum

saygılar

[Av.Muratcan Bayraktar]

Yargıtay 13. HD., 06.05.2002 T., 2002/2803 E., 2002/5178 sayılı kararından; “…4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki Kanunun 22 maddesinde tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararların tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürüle-bilecekleri hükme bağlanmıstır. Dairemizin öteden beri sapma göstermeyen içtihatlarına göre hakeme basvurmak zamanasımını kesen sebeplerden birisidir. ( BK:133 ) Tüketici sorunları hakem heyetince 4077 sayılı yasa ile kurulmus olup, vereceği karara tarafların uyup uymayacağı hususu bu kararın alınmasından sonra anlasılabilecek bir durumdur. Davalının hakem heyetinin kararına uyması ve bu karar gereğini yerine getirmesi her zaman mümkündür. Bu itibarla kesilen zamanasımı BK.nun 135 maddesi gereğince yeniden islemeye baslar. Somut olayda davacı 15.4.1998 tarihinde aracı satın ve teslim almıs araçta meydana geldiğini iddia ettiği arızalardan dolayı 27.5.1999 tarihinde tüketici sorunları hakem heyetine müracaat etmis ve tüketici sorunları hakem heyetinin 11.1.2000 gün 01-1 sayılı kararı ile tüketicinin değisim talebinin yerine getirilmesine karar verilmis, davacı ise bu davayı 8.1.2001 tarihide açmıstır. Bu durumda davanın yasada öngörülen sürede açıldığının ve olayda zamanasımı süresinin dolmadığının kabulü gerekir.

[Av.Muratcan Bayraktar]

Yargıtay 13. HD., 15.04.2002 T.,
2002/1534 E., 2002/4099 sayılı kararından; “…Davacı, davalıdan 24.2.1998 tarihinde satın aldığı araçta garanti süresi içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlandığını, iki kez motor değistirildiğini, ancak sorunun giderilemediğini ileri sürerek 21.2.2000 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine basvurarak araç için ödediği bedel ile tazminat istemistir. Tüketici Hakem Heyeti 20.3.2000 tarihli kararı ile "4077 sayılı yasanın 4. maddesi çerçevesinde aracın gizli ayıplı olduğuna ve tüketicinin talebinin firma tarafından yerine getirilmesine" karar verilmistir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi ile B.K. 133 maddeleri hükümleri gereğince Tüketici Hakem Heyeti kararları mahkemelerde açılacak davalarda delil olabileceğine göre bu kurula yapılan basvuruzamanasımını keser. Bu itibarla tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde isin esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı sekilde hüküm kurulmus olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.