Referandum Anketi

[yas2010]

Bunların yerine akp anayasasında ne var?


Bunlar yerine sadece her zaman yaptıkları gibi, yapay sorunlar ve yapay bir gündem yaratmak var.


Sadece “göz boyamacılık” var. “hak getiriyoruz” görüntüsü altında “hiç bir hak, özgürlük, yenilik” getirmemek var.

Bir tek “akp iktidarının yargıya tek başına egemen olması” var. Anayasa mahkemesi üyelerinin tamamını iki kişinin seçmesi var. Abdullah gül ve recep tayyip erdoğan'ın tüm anayasa mahkemesi üyelerini seçmesi var.

Yolsuzluk batağına batmış akp’nin sorumluluktan ve hesap vermekten kurtulmak amacıyla kendi yargısını oluşturma çabası var.

Yani tüpraş

türk telekom

seydişehir eti alüminyum

balıkesir seka

sabah/ atv

akkuyu nükleer santrali gibi bir çok yolsuzluktan

dolayı ileride kendilerini yüce divan olarak yargılayacak mahkemenin tüm üyelerini kendilerinin seçmesi var.

Böylece yüce divan'dan kaçma yolu var.

[kaosteorisi]

1982 anayasası yapıldığı siyasal ve toplumsal koşullar itibariyle bir anayasal kırılma dönemini ifade ediyor olabilir ancak meşru hükümetlerce yapılan 16 değişikliğin göz ardı edilerek yapılacak bir revizyon sürecinde büyüklerimizin iradelerini kısmen de olsa temsil eden bu anaysayı bütünsel açıdan dışlamak etik değildir.Şunu kastediyorum bir tartışmada değişmez hükümlerin ilerleyen zamanda kaldırılmasıyla ilgili bir vaatte bulunanlar için söylüyorum.Bence yeni bir anayasa yapılacaksa bu köklü revizyona bu anaysa üzerinden gidilmeli bu anayasanın temel felsefesini temsil eden hükümler bertaraf edilmemelidir.Tabii ki milli iradeyi temsil eden(!) bu meclis maddi olarak bu hükümleri kaldırabilir ama bunu yapmamalı.Aksi takdirde bu pozitif anaysayı meşrulaştırmada geriye dönük siyasal iradeleri göz ardı etmek anlamına gelir...
ü

[yas2010]

Akp iktidarı, bugüne kadar tam 9

kez anayasayı değiştirdi. Bu son yapılan da 10. Cusu oluyor.

Ve bugüne kadar yapılan bu 10 değişiklikten sadece 3 tanesi toplumda tartışma yarattı. çünkü üçü de, diğer siyasal partileri, sivil toplum örgütlerini ve tartışmaları dikkate almadan, tamamen “baskıcı bir anlayış” ve “benim çoğunluğum var, her istediğimi yaparım” mantığı içinde yapılmıştı.

Yani tamamen demokrasi dışı bir anlayış ile yapılmıştı. Aynen şimdi tartıştığımız son değişiklik gibi.

[yas2010]

1982 anayasası, bundan önce tam 16 kez değiştirildi. Bu sonuncusu ise, 17inci değişiklik oluyor. Yani darbe anayasasını ilk kez değiştirdikleri tam bir “yalan”, tam bir “göz boyamaca”.

üstelik bu değişikliklerin yedi tanesi , daha akp iktidara gelmeden yapılmıştı.

Hem de o dönemde tbmm'de bulunan tüm siyasal partilerin katılımları ile.

Yani akp'nin ve yandaş aydınların(!) iddia ettiği gibi, 1982 anayasası, ilk kez değiştirilmiyor.

Bundan önceki değişiklikler de yine aynı kişilerin iddia ettikleri gibi “makyaj niteliğinde” değişiklikler değil.

Akp iktidarının bunları bilmemesi mümkün değil. Bu kadar “bilgisiz” olunması mümkün mü sizce? Pekiyi “bilgisizlik ya da hafıza kaybı” değil ise, bu iddianın nedeni ne olabilir acaba?

[Av.Engin Oğuz]

Hangi anayasamız halkın çeşitli kesiminin, stkl'arın, diğer siyasi partilerin görüşü ve isteği dikkate alınarak baskıcı olmayan bir anlayış ve benim elimde devletin erki var, asker-polis gücü var her istediğimi yaparım mantığı için de yapılmamıştır?

[yas2010]

Akp tek başına anayasayı yaptı.

Hiçbir partinin görüşlerini almadı.

Tüm sivil toplum örgütlerine “üç gün süre” verdi.

Chp'nin “üç maddeyi ayırıp, diğerlerini beraber oylama” önerisine cevap bile vermedi.

Bugüne kadar yapılan tüm çalışmalara, diğer partiler ya da sivil toplum örgütleri tarafından hazırlanan taslaklara dönüp bakmadı bile.

ANAYASA BİR TEK PARTİ TARAFINDAN YAPILABİLİR Mİ?

YAPILAMAZ...ÇÜNKÜ O ZAMAN “TOPLUM SÖZLEŞMESİ” OLMAZ. ANCAK “PARTİ ANAYASASI” OLUR. “AKP ANAYASASI OLUR”.

[kaosteorisi]

Ayrıca sayın yas2010 hatırlarsanız Any.sının 13.msinde yani temel hak ve özgürlüklerin sınırlanması rejimine ilişkin hükümnde AİHS uyum açısında gerçekleştirilen ve birçok sınırlama sebebinin kaldırılarak güvenceye kavuşturulduğu 2001 değişiklikleri ve dayanışma yasaklarını kaldıran 1995 değişiklikleri gibi önemli süreçlerde hep bir siyasal uzlaşı ortamı oluşmuş ve koalisyonlar bile bu konuda belli derecede consensusa varmışlardı.Ancak bu değişikliğin garip bir yanıda mecliste bir uzlaşma ortamı hiç oluşamadı eğer bu tip bir uzlaşı ortamı olabilseydi eminim bu konuda bölye teknik konularda halkı kamplara ayırmak zorunda kalmazlardı ve konu mecliste halledilebilirdi.Tabii burada AYM de çok zarar gördü.Tıpkı 2008 türban konusu ve bu tip teknik anayasal konular konusunda ne halk ne de yiksek yargı organları tahakküm altında bırakılmamalı konu mecliste çözülmelidi.

[illegal]

Anayasaların değişmesi için önce toplumun buna hazır olması gerekir. Adı üstünde yasa... Yasalar toplum ihtiyacına göre yapılır. Tepeden indirilmez. Şu anda değişiklik yapılmak istenen maddeler ve anayasa değişikliği referandumu da toplum ihtiyaçlarının ötesindedir. Önce demokrasi, kuvvetler ayrılığı sonra anayasa değişiklikleri... Yamalarla, her iktidarın elinde oyuncak olan, madde sayısı emsal ülkelere göre aşırı fazla bir anayasa hiçbir hukukçunun temennisi olamaz. Yargıyı tamamen adalet bakanlığına bağlayıp kuvvetler ayrılığı ilkesini hiçe sayan her türlü değişikliğe hangi parti yaparsa yapsın karşıyım. Bu söylemin karşısına genelde şu çıkar; "ülkeyi hakimler savcılar mı yönetecek"... Kusura bakmasınlar ama birçoğundan iyi yönetecekleri kesin ama istenen de bu değil zaten. Hakimler savcıları kendi aralarından seçecekler. Buna kimse karışamaz, karışmamalı. Bir çok meslek gibi self determinasyon hakları var. Bir hakimin yeterli olup olmadığına ancak yine hukukçu karar verebilir. Politikacının elinde oyuncak olan bir yargı, önce ona hoş gelse de iktidarı kaybettiğinde anında değişen hakim ve savcının eline düştüğünde veryansın ettirir. Bugün AKP kendi hakim-savcı ordusunu yaratsa da, yarın bir başka parti geldiğinde hepsini tayin edip, yandaş hakim savcılar atasa AKP yi kim kurtaracak? İşte bunlar hukuki olduğu kadar siyaset bilmi açısından da çok önemli hususlar olduğundan çok dikkatli olunması gerektiği düşüncesindeyim. En ufak bir tereddütünüz olduğu anda EVET değil HAYIR demenizi öneririm.

[kaosteorisi]

Sayın OĞUZ ,buna katılıyorum ancak bu durum bizim ülkemizde böyledir.Bu durumun sebebleri birazda sosyoljik ve siyasetin ilgileneceği bir konudur.Ülkelerin sosyolojik tabanları farklı nitelikte olduğu için başka ülkelerde bizim kadar militer bir sevda yoktur.Aslında bu kötü birşey değil ama bu militer duygularımızı darbelere değilde ülke savunmasına yöneltsek iyi olurdu.Ancak sizde iyi bilirsinizki 1961 anayasası bir darbe ürünü olmasına rağmen 2 siyasal parti (chp,cmkp) ve p ayrı stk nın desteğiyle yapıldı.Yani 1961 anayasası günün o koşullarında bile bu denli toplumsal katmanlara hitap eder şekilde yapıldı ancak günümüzde gelin görünki bu ortamda aynı siyasal ve demokratik olgunluk sergilenemiyor...

[yas2010]

Akp kadınlara pozitif ayırımcılık getirdiğini iddia ediyor


kesinlikle doğru değil.

Sadece “bu maksatla alınacak tedbirler, eşitlik ilkesine aykırı sayılamaz” diye bir ibare ekleniyor. Bu ne anlama geliyor?

Hangi tedbirler? Ileride alınacak tedbirler. Pekiyi süresi ne “bu tedbirlerin”? Yani ne zaman alınacak bu tedbirler?

Belli değil, “alınacak” demiş ya. Pekiyi hazır anayasa değiştiriliyor, neden şimdi, hemen değil de , “ileride alınacak tedbirler”

böyle bir pozitif ayırımcılık olur mu? örneğin kadınlar bu düzenlemeden sonra tbmm'de ne kadar oranda temsil edilecek? Pekiyi ya diğer örgütlerde?

Böyle bir oran yok. çünkü “gerçek bir pozitif ayırımcılıktan” söz eden yok.

çünkü ancak “kadınlar ve erkeklerin temsil oranlarını belirleyen bir kota”, kadınlar için gerçek bir ‘pozitif ayırımcılık getirir. Ve bu nedenle kadınlar “kota uygulaması” istiyorlar. “ileride alınması düşünülecek tedbirler” değil.

Ama maalesef akp değişikliğinde böyle bir oran yok. çünkü “gerçek bir pozitif ayırımcılıktan” söz eden yok.