Kredi kartı borcumdan dolayı banka maaşıma bloke koydu

[Asniper]

Merhaba değerli arkadaşlar benim sorunum herkes gibi aynı ama biraz değişik ben memurum ve maaş aldığım bankaya ait kredi kartı borcumu ödeyemedim ilgili banka buna karşılık maaşıma bloke koydu tümüne yaklaşık iki ay önce kuruma icra kesintisi yapılabilmesi için birde yazı gönderilmiş ama hala banka maaşımdaki blokeyi kaldırmamakta inat ediyor. Bankanın yaptığı bu uygulama yasal mı? şahsi kanaatim yasal değil ama banka yetkilisi bunun alcaklarına karşılık hakları olduğunu savunuyor ve maaş hesabım 8 aydır bloke durumda tek kuruş para alamıyorum ne yapacağımı şaşırdım mevzuatı bilmiyorum yardımcı olursanız sevinirim. SAYGILAR

[Volkan Gülçubuk]

Banka, 89/1 Haciz İhbarnamesi Olmadan alacağına karşılık hesaptaki tutara bloke de KOYAMAZ, alacağı ile borcunu takas da EDEMEZ. . .



Türk hukuk sisteminde borçlu veya kefilden icra takibi yapmadan hodbehod veyahut kısmen kesinti yapılmasına cevaz veren bir yasal düzenleme yoktur.Tek istisnası, kamu kurum ve kuruluşlarında ihale yasası mucibince iş bitirme neticesinde mustahak olunan istihkaklardan SGK prim borcu veya işçi alacağının resen kesilebilmesidir.İdare vergi borcunu bile resen kesme yetkisine haiz değilken bankayı böyle bir hakka haizmiş gibi önceden tanzim edilen sözleşmelerdeki klozlar nedeniyle haklı göstermeye çalışmak yanlıştır.Hiçbir başvuruyla kafanızı yormadan direkt muhatap banka aleyhine dava açın derim.Ayrıca bu tarz bir kesintinin manevi tazminat davasına konu edilmesi boş zaman emek ve masraf kaybıdır..

Forumu dikkatli incelerseniz sorunuza cevap bulabilirsiniz...

https://www.hukuki.net/showthread.php?t=58658

[feyyar]

Maaşınızın yattığı bankanın ürünlerine olan geciktirmenizden dolayı banka bloke koyabilmekte.Çok örnekleri var,ancak 8 aydır hiç para alamamanız çok ilginç.Bloke siz banka ilgili departmanıyla görüştüğünüzde anlaşmaya vardığınızda,kalkması gerekirdi.Yada maaş haczi yazısı çıkmışsa alacaklı vekiliyle görüşerek bu sorunu kesin çözerdiniz.Taksitlendirme vade vs.Zaten bloke komalarının sebebi alacaklarını almak veya bir protokole bağlamaktır.Boşuna 8 aydır mağdur olmuşsunuz.

[Asniper]

Maaşınızın yattığı bankanın ürünlerine olan geciktirmenizden dolayı banka bloke koyabilmekte.Çok örnekleri var,ancak 8 aydır hiç para alamamanız çok ilginç.Bloke siz banka ilgili departmanıyla görüştüğünüzde anlaşmaya vardığınızda,kalkması gerekirdi.Yada maaş haczi yazısı çıkmışsa alacaklı vekiliyle görüşerek bu sorunu kesin çözerdiniz.Taksitlendirme vade vs.Zaten bloke komalarının sebebi alacaklarını almak veya bir protokole bağlamaktır.Boşuna 8 aydır mağdur olmuşsunuz.

Evet haklısınız ama konu o kadar basit değil işte zaten şu anda maaşımdan başka banka adına icra kesintisi yapılıyor bu yüzden banka ve vekili işi yokuşa sürüyorlar asıl sıkıntı bu beni köşeye sıkıştırıp alacağını bir an önce tahsil etme yoluna gidiyorlar. Ben devlat memuryum aldığım maaş belli onun dışında bankaya bir taahhütte bulunmam maaşım kat ve kat aşacaktır ödeyemeyeceğim bir taksite girmenin bir anlamı olmaz herhalde ben sorunu kökten çözmek istiyorum hem borcumu ödemliyim hemde hayatımı idame ettircek kadar para kalmalı.

[feyyar]

Evet haklısınız ama konu o kadar basit değil işte zaten şu anda maaşımdan başka banka adına icra kesintisi yapılıyor bu yüzden banka ve vekili işi yokuşa sürüyorlar asıl sıkıntı bu beni köşeye sıkıştırıp alacağını bir an önce tahsil etme yoluna gidiyorlar. Ben devlat memuryum aldığım maaş belli onun dışında bankaya bir taahhütte bulunmam maaşım kat ve kat aşacaktır ödeyemeyeceğim bir taksite girmenin bir anlamı olmaz herhalde ben sorunu kökten çözmek istiyorum hem borcumu ödemliyim hemde hayatımı idame ettircek kadar para kalmalı.

Haklısınız hayatınızı devam ettirecek para kalmalı.Zaten başka bir bankadan kesintide varmış.Ben olsam şunu yaparım,o hesabın maaş hesabı olduğunu,maaşınızdan zaten bir kesintinin olduğu ispat edebilirseniz,ki edersiniz savcılığa suç duyurusunda bulunun.

[muzo240]

Forumu dikkatli incelerseniz sorunuza cevap bulabilirsiniz...

https://www.hukuki.net/showthread.php?t=58658

Jüpiter_30 arkadaşımızın belirttiği linkte de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin vermiş olduğu kararda özetle maaşınızı almış olduğunuz banka ile imzalamış olduğunuz temlikname geçersizdir. Maaş hesapları emanet hesaplardır ve her ne olursa olsun maaş hesabınıza bloke konulamaz. Kanuna açıkça muhalefettir bu. tüm bunlar herkes tarafından bilinmesine rağmen ne yazık ki vatandaş ilgilenmez araştırmaz mantığı ile banka kendi alacağını en önce almak için böyle hukuk dışı işlemler yapıyor.
Ve sonuç: Banka müdürüne çıkın durumunuzu izah edin Yargıtayın vermiş olduğu emsal kararı hatırlatın. i.İ.k 83/1. maddede belirtilen oranlar dışında maaştan kesinti yapılamayacağını belirtin. Aksi halde Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunacağınızı belirtin. Sonuçta siz maaşlı çalışansınız ve başkaca bir geliriniz yok. Maaş hesabı dışında ne kadar hesap varsa bloke koyulabilir ancak maaş hesabına konulamaz.

[Asniper]

değerli arkadaşlar bu konuda savcılığa suç duyurusnda bulunacağım bir dilekçe örneği yazabilirseniz memnun olurum...

[muzo240]

değerli arkadaşlar bu konuda savcılığa suç duyurusnda bulunacağım bir dilekçe örneği yazabilirseniz memnun olurum...

Sayın hocam; kendimce bir suç duyurus öreneği yazdım siz kendinize göre düzenleyebilirsiniz. Sonucu lütfen bizimle paylaşınız. Bankadan maaş dökümünü gösterir belge almayı unutmayınız. Ekteki yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararını da mutlaka ekleyiniz.



…………………..CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA
………………


657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi …………..okulunda öğretmen olarak çalışmaktayım. Maaşımı………..bankanın………….şubesindeki………………………no’lu hesap aracılığı ile almaktayım. Maaşımdan başkaca bir gelirim yoktur.
Maaşımı aldığım söz konusu bankaya olan kredi kartı borcumdan dolayı banka maaşımın yattığı hesaba bloke koymuştur. Banak müdürünü defalarca sözlü olarak uyarmama rağmen beni ka’le almamıştır. Bu durum neticesinde 8 aydır mağduriyetim devam etmektedir.
İcra iflas Kanunu 83/1. maddede maaştan ¼ oranında kesinti yapılabileceği ve aynı zamanda ekte sunduğum Yargıtay 11. dairesinin vermiş olduğu kararda; borçlar kanunu 19. ve 20. madde uyarınca bir borçtan önceki yapılmış sözleşmelerin ve/veya temliknamenin geçersiz olduğuna hükmetmiştir.
İş bu şartlar neticesinde maaşımdaki blokeyi kanuna rağmen kaldırmayıp beni 8 ay boyunca mağdur eden ……………bankası ve onun müdürü………………..,’ şikayetçiyim.
Gereğinin yapılmasını sayın savcılığınızdan arz ve talep ederim.20/03/2010





Adres:……………….. Ad Soyad
………………………. İmza
………………………


Ekler: 1 adet maaş dökümünü gösterir belge
1 adet Yargıtay 11. hukuk Dairesi kararı



T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/10143
K. 2002/2566
T. 21.3.2002

• EMEKLİ MAAŞINA UYGULANAN BLOKE İŞLEMİNİN KALDIRILMASI ( Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Bağlanan Gelir ve Aylıkların Haczedilememesi )

• KISMEN HACZİ CAİZ OLAN ŞEYLER ( Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Bağlanan Gelir ve Aylıkların Haczedilememesi )

• MAAŞA UYGULANAN BLOKE İŞLEMİNİN KALDIRILMASI VE TAHSİLİ ( Sosyal Sigortalar Kanununa Göre Bağlanan Gelir ve Aylıkların Haczedilememesi )

• TEMLİK SENEDİ ( Maaşta Tasarrufu Engelleyici Nitelikte sözleşme Olması Nedeniyle Geçersizliği )

506/m.121
2004/m.83
818/m.19,20
.........................
sonuçta::...........
dava, davacının imzaladığı temlik belgesi dolayısıyla davalı banka şubesi tarafından SSK. Genel Müdürlüğünden aldığı emekli maaşına uygulanan bloke işleminin kaldırılması ve tahsili istemine ilişkindir. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 121. maddesi uyarınca, bu kanuna göre bağlanan gelir ve aylıklar ile sağlanan yardımlar haciz edilemez. İcra İflas Kanunu 83. maddesi uyarınca borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilebileceği hakkında, alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Dairemiz uygulaması, Emekli Sandığından alınan maaşların dahi aynı madde gereğince 1/4 ünün haczedilebileceği yönündedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacının imzaladığı temlik belgesinin maaşta tasarrufu engelleyici nitelikte bir sözleşme olduğu ve Borçlar Kanunu 19 ve 20 maddeleri uyarınca geçersiz sayılacağı gözönüne anılmaksızın, alacağın temliki mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir