Boşanmak istemeyen tarafın tazminat isteme hakkı var mı?

[yağmur1977]

Boşanma davasında,boşanmak istemeyen(boşanmaya sebep olan bir durum görmediği için gerçekten boşanmak istemeyen) davalı eş, davanın boşanmayla sonuçlanması ihtimaline karşı manevi tazminat talebinde bulunabilir mi? Avukatım eğer davanın seyrine göre boşanmayı kabul edersek ancak o zaman tazminat isteyebileceğimizi,boşanmak istemediğim için tazminat isteme hakkımızın olmadığını belirtti.Fakat boşanma davası açılmakla davalının bundan etkilenmesi sebebiyle tazminat isteme hakkının olabileceğine dair görüşler okudum. Yani ''öncelikle davanın reddine ve eşlerin boşanmamasına eğer mahkeme boşanma yönünde karar verirse maddi/manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini'' talep edebilirmiyiz? Bu konuda kesin birşey var mı? Davanın reddinin istenmesiyle birlikte, boşanmaya karar verilmesi ihtimaline karşı tazminat istemenin hakimin kanaati üzerinde olumsuz bir etkisi olur mu?

[ozca]

Boşanma davasında,boşanmak istemeyen(boşanmaya sebep olan bir durum görmediği için gerçekten boşanmak istemeyen) davalı eş, davanın boşanmayla sonuçlanması ihtimaline karşı manevi tazminat talebinde bulunabilir mi? Avukatım eğer davanın seyrine göre boşanmayı kabul edersek ancak o zaman tazminat isteyebileceğimizi,boşanmak istemediğim için tazminat isteme hakkımızın olmadığını belirtti.Fakat boşanma davası açılmakla davalının bundan etkilenmesi sebebiyle tazminat isteme hakkının olabileceğine dair görüşler okudum. Yani ''öncelikle davanın reddine ve eşlerin boşanmamasına eğer mahkeme boşanma yönünde karar verirse maddi/manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini'' talep edebilirmiyiz? Bu konuda kesin birşey var mı? Davanın reddinin istenmesiyle birlikte, boşanmaya karar verilmesi ihtimaline karşı tazminat istemenin hakimin kanaati üzerinde olumsuz bir etkisi olur mu?

Hukukta tazminat icin kusur, zarar ve bu ikisi arasinda bir illyet bagi (baglanti) aranir (Kusursuz sorumluluk durumlari haric). Bosanma davasi icin konusursak, kusuruyla bosanmaya sebep olan ve diger tarafta bir zarara yol acan taraf aleyhine tazminat istenebilir. Eger davaci esinizin bosanmada bir kusuru yoksa hakim tazminata hukmetmez. Sartlari varsa nafaka isteyebilirsiniz.

Tazminat icin zarar sarti arandigi icin, siz eger bosanmayi istemediginizi belirtirseniz, hakim zararin olusmadigina kanaat getirebilir ve mahkemenin sonunda bosanmaniza karar verirse sizin leyhinize (esinizin kusurlu bir hareketi oldugu varsaymindan gidiyorum) tazminata hukmetmemesi olasidir.
Onun disinda tazminat talep etmenizin bosanmanin uzerinde olumlu/olumsuz bir etkisi olacagini sanmiyorum. Sartlari olusmussa hakim bosanmaya karar verecek veya olusmadigina kanaat getirirse de davayi reddedecek veya baska onlemlere karar verecektir.

Sadece bosanma davasi acmaktan ileri gelen tazminat taleplerinin dile getirilme yeri ise genel hukuk mahkemeleridir. Acilmis olan bosanma davasinda siz bizzat o davanin size verdigi zarar icin o davaya bakan mahkemeden tazminat talep edemezsiniz.

[4/Bromeo1973]

Merhaba benim buna benzer bir sorunum var. Eşim aleyhime boşanma davası açtı, ama aramızda boşanmamızı gerektirecek hiç bir olay olmadı. Eşim ve avukatı 4 tane hiç tanımadığım insanları şahit olarak dinlettiler, şahitler mahkemede eşimi dövüp dişini kırdığımı iddia ettiler, hakim de buna inanıyormuş gibi yapıp boşanmaya karar verdi. Ortada bu olaya ait en küçük bir delil bile yok. Ne bir doktor raporu, ne de polise şikayet bile yok. Üstelik şahit olarak dinletilen kişiler beni hiç görmediklerini de beyan ediyorlar. Eşimin kırılan bir dişi de yok. Herşey uydurma, tezgah, yalan dolandan ibaret. Bu süreç beni maddi ve manevi olarak çok yıprattı. Davamı yargıtayda tenyiz ettim. Sonucunu bekliyorum. Eğer yargıtayda karar bozulursa eşime, ailesine ve yalancı şahitlik yapan kişilere ve bunlara çanak tutan görevini kötüye kullanan mahkemenin hakimine tazminat davası açabilir miyim? Yani ortada tamamen soyut ve hayal mahsulü ifadelere dayanılarak olmayan bir olayı olmuş gibi gösterip, buna dayanarak boşanma kararı ve tazminat kararı veren hakim hakkında nasıl bir hukuki yaptırım uygulanabilir? Tazminat talebimi kimlere yapmalıyım.Saygılarımla

[Bora Baykal]

Merhaba benim buna benzer bir sorunum var. Eşim aleyhime boşanma davası açtı, ama aramızda boşanmamızı gerektirecek hiç bir olay olmadı. Eşim ve avukatı 4 tane hiç tanımadığım insanları şahit olarak dinlettiler, şahitler mahkemede eşimi dövüp dişini kırdığımı iddia ettiler, hakim de buna inanıyormuş gibi yapıp boşanmaya karar verdi. Ortada bu olaya ait en küçük bir delil bile yok. Ne bir doktor raporu, ne de polise şikayet bile yok. Üstelik şahit olarak dinletilen kişiler beni hiç görmediklerini de beyan ediyorlar. Eşimin kırılan bir dişi de yok. Herşey uydurma, tezgah, yalan dolandan ibaret. Bu süreç beni maddi ve manevi olarak çok yıprattı. Davamı yargıtayda tenyiz ettim. Sonucunu bekliyorum. Eğer yargıtayda karar bozulursa eşime, ailesine ve yalancı şahitlik yapan kişilere ve bunlara çanak tutan görevini kötüye kullanan mahkemenin hakimine tazminat davası açabilir miyim? Yani ortada tamamen soyut ve hayal mahsulü ifadelere dayanılarak olmayan bir olayı olmuş gibi gösterip, buna dayanarak boşanma kararı ve tazminat kararı veren hakim hakkında nasıl bir hukuki yaptırım uygulanabilir? Tazminat talebimi kimlere yapmalıyım.Saygılarımla

Hâkime tanınmış olan takdir yetkisi, Anayasanın 138'inci maddesinde ifadesini bulan "hâkimler görevlerinde bağımsızdır" ilkesinin bir uzantısı görünümündedir. Zira hâkimin görevinde bağımsız olmasından beklenen amaç, hâkime tanınmış olan bir ayrıcalık değil; onun her türlü etkiden uzak olarak daha adil bir karar vermesini sağlamak ve kendilerine verilen görevleri gereği gibi ve amaca uygun olarak yerine getirmek içindir.Hâkime verilen takdir yetkisi de hâkimin somut olayda daha adil bir karar vermesini sağlamak için getirilmiş bir araçtır.

Hakim takdir yetkisini kullanmış ve böyle bir karar vermiş; hukukumuzda; "dava serbestisi" ilkesi var. Önerim avukatınıza danışmadan böyle bir girişimde bulunmayınız..

[4/Bromeo1973]

Hâkime tanınmış olan takdir yetkisi, Anayasanın 138'inci maddesinde ifadesini bulan "hâkimler görevlerinde bağımsızdır" ilkesinin bir uzantısı görünümündedir. Zira hâkimin görevinde bağımsız olmasından beklenen amaç, hâkime tanınmış olan bir ayrıcalık değil; onun her türlü etkiden uzak olarak daha adil bir karar vermesini sağlamak ve kendilerine verilen görevleri gereği gibi ve amaca uygun olarak yerine getirmek içindir.Hâkime verilen takdir yetkisi de hâkimin somut olayda daha adil bir karar vermesini sağlamak için getirilmiş bir araçtır.

Hakim takdir yetkisini kullanmış ve böyle bir karar vermiş; hukukumuzda; "dava serbestisi" ilkesi var. Önerim avukatınıza danışmadan böyle bir girişimde bulunmayınız..

Hakimin takdir yetkisini anlayabiliyorum tabi ama olmamış bir olayı, belgesi veya delili olmayan bir şeyi bir hakim nasıl olur da yapılmış diye kabul edebilir? Burda hakim bir darp olayını gerekçe gösterek boşanmaya karar veriyor. Ama bu darp olayı tamamen hayal ürünü, iddia edilen diş kırma olayı nerde ne zaman hangi tarihte belli değil, şahit olarak dinlenen insanların zaten böyle birşeyi görmeleri mümkün değil. Hakimin takdir yetkisi heralde olmayan bir olayı olmuş gibi gösterme yetkisi veya iddia makamıyla hareket edip işbirliği yapmak değildir diye düşünüyorum. İddia eden hukukta iddiasını ispat etmek zorunda değil midir?