Diş hekimliğinde uzmanlık

[şukufe]

Diş hekimliğinde uzmanlık yapabilmek için yeni bir yönetmelik ,resmi gazetede yayınlandı geçenlerde.Ve bu durum her doktoralı hekimin uzman olamayacağını vurguluyor.Konu çok tartışıldı.Hem doktoralı hekimlerin uzman olmadığı ve uzmanlık anadallarının 6 farklı anadal olarak belirlenmesi nedeni ile....Konu hakkında fikri bulunanların yorumlarını yazması dileği ile......

[Av.Mehmet Aydın]

Diş hekimliğinde uzmanlık ta mı var?)

[şukufe]

Diş hekimliğinde uzmanlık ta mı var?)

Evet artık var.Endodontist(tedavi uzmanı),protez uzmanı,pedodontist(çocukların ağız ve diş sağlığı),ortodontist(ortodontik diş tedavileri) gibi...
Yönetmelikle ilgili linki de göndericem.Eskiden doktora yapan ve doktora konusuna göre yukarıda ki örneklerden birinin uzmanıyım diyebiliyordu.Artık aynı tıp fakültesi mezunları gibi uzmanlık sınavına girecek.Yani uzmanım diyenler bir gecede pratisyen oldu.

[Francois]

Hukukçu değilim ama sanırım bu kanun geriye doğru işlemeyecektir.

Yani bu kanundan önce ünvanını elde etmiş kişiler o şekilde devam eder, yeni ünvan alıcak kişileri etkileyecektir bence.

[buket dereli]

20 yıllık hekimim diyen diş doktoru sağlam 3 dişimden etti, yeni mezun 1 yıılık bayan hekim ise 3 dişime birden yanlış kanal tedavisi uyguladı. böyle önemli bir konunun gündeme getirilmesine çok memnun oldum
zira tabibler odasına şikayet ettiğinizde ve elinizde bilirkişi raporu olmasına rağmen işini bilmeyen hekime hekime sadece "kınama cezası" veriliyor.
bende bilirkişide yani prof.a gittiğimde öğrendimki diş hekimliğinde endodonti, ortodonti, gibi uzmanlık eğitimi almış hekimlere gitmek gerekiyor.

[şukufe]

Danıştay 8. Dairesi, diş hekimliğinde uzmanlık ana dalları ile bu dalların eğitim sürelerinin belirlendiği yönetmelik çizelgesinin yürütmesini durdurdu.



18 Temmuz 2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin “Diş Hekimliğinde Uzmanlık Ana Dalları ve Eğitim Sürelerine Dair Çizelge” başlıklı Ek-2 sayılı çizelgesinin iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemiyle Danıştayda dava açıldı.

Danıştay 8. Dairesi, çizelgenin yürütmesini oy birliğiyle durdurdu.

Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin, 1219 sayılı Yasaya dayanılarak hazırlandığı ve Ek-2 sayılı Çizelgesinde, diş hekimliğinde uzmanlık ana dalları ile bu dalların eğitim sürelerinin ağız, diş ve çene cerrahisi için dört yıl, endodonti için üç yıl, ortodonti için dört yıl, pedodonti için üç yıl, periodontoloji için üç yıl, protetik diş tedavisi için üç yıl olarak belirlendiği kaydedildi.

Kararın gerekçesinde, hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak, idarelerin bireysel ya da düzenleyici işlemler tesis ederken sınırsız bir takdir yetkisine sahip olmayıp, bu takdir yetkisini hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanması gerektiği vurgulandı.

“Uyarlama ilkesi” uyarınca idarelerin, düzenleme yetkisine sahip olduğu alanlarda, uygulamaları çağın gereklerine ve toplumun ihtiyaçlarına uygun olarak değiştirip, yeniden düzenlemesi gerektiği belirtildi. Gerekçede, bu yetkinin hukuka uygun olarak kullanılmasının zorunlu olduğuna dikkat çekilerek, “Aynı zamanda bunun denetiminin yapılabilmesi için kamu yararını gerçekleştirmek amacıyla yapılan düzenlemelerin hukuki veya fiili gerekçelerinin somut olarak ortaya konulması gerekmektedir” denildi.

Davalı Sağlık Bakanlığı ve Başbakanlık tarafından dava konusu yönetmelik ile diş hekimliğinde 4 yeni uzmanlık ana dalı ihdas edilmesini gerektiren hukuki ve fiili durumun ortaya konulması gerektiğine işaret edilen kararda, şöyle denildi:

“Diş hekimliğinde yeni uzmanlık ana dalları ihdas edilmesini gerektiren hukuki veya fiili durumun ne olduğu ve bu uzmanlık ana dalları belirlenirken hangi kriterlerin esas alındığının bilimsel veri ve gerekçeler ile ortaya konulamadığı, bu nedenle 'diş hastalıkları ve tedavisi'nin ihtisas dalları arasında neden yer almadığı da belirlenemediğinden uyuşmazlık konusu Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Ek-2 sayılı Çizelgesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.”

[şukufe]

Uzmanlık yönetmeliğine bir dava da FTR’den


Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’ne dava açan bir diğer kurum, Türkiye Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzman Hekimler Derneği oldu.
Yönetmelik’in klinik nörofizyoloji disiplinini düzenleyen ilgili iki maddesine yönelik Dernek itirazını değerlendiren Danıştay, maddelerden birinin ürütmesini
durdururken, diğerinde hukuka aykırı bir durum görmedi

Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’ne karşı açılan davalara bir yenisi eklendi. Türkiye Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzman Hekimler Derneği, Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin Ek-3 sayılı çizelgesinin 33. satırı ve geçici 10. maddesinin 1. fıkrasına itiraz ederek iptalleri için mahkemeye başvurdu.

Klinik nörofizyoloji yan dalını ve bu yan dalın bağlı olduğu ana dalları düzenleyen Yönetmelik’in ilgili maddesinde fiziksel tıp ve rehabilitasyon ana dalına yer verilmemesine karşı çıkan Dernek, klinik nörofizyoloji yan dal uzmanlık belgesi verilecek uzmanlık alanları içinde fiziksel tıp ve rehabilitasyon ana dalına yer verilmediğini belirterek ilgili maddelerin ilgili bölümlerinin iptalini istedi.

Eksik düzenleme iddiası
Türkiye Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzman Hekimler Derneğinin dava başvurusunda konuyla ilgili, “Fiziksel tıp ve rehabilitasyon ana dalının, bu ana dala ilişkin vakaların özelliği ve tedavi yöntemleri nedeniyle klinik nörofizyoloji disiplini ile yakından ilgili bulunduğu, klinik nörofizyoloji yan dalının bağlı olduğu ana dallar arasında fiziksel tıp ve rehabilitasyon ana dalına yer verilmemesinin kamu yararına aykırı olduğu; geçici 10. maddedeki eksik düzenleme nedeniyle fiziksel tıp ve rehabilitasyon alanında uzman olan tabiplerin yetkin oldukları alanda uygulama yapmasının engellendiği; bu nedenlerle düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir” ifadelerine yer verildi.

“Hangi maddeye itiraz edileceğini bilemem, rapor hazırlamadım”
Danıştay 8. Dairede açılan dava nedeniyle savunması alınan Başbakanlık ve Sağlık Bakanlığı, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin yargı kararlarının gözetilmesi, ilgili bilim çevrelerinden görüş alınması, dünyadaki uygulamanın izlenmesi ve bilimsel gerekliliklerin ön plana alınması suretiyle düzenlendiğini bildirdi. Ana dal-yan dal belirlenmesine ilişkin hukuki durumun 1219 sayılı Yasa ve ilgili mevzuat ile idarelere tanınmış yetki alanında ve takdir hakkı kapsamında olduğu savunulan açıklamada, “Yönetmelik’in Ek çizelgelerinde ve geçici maddelerinde yer alan düzenlemelerin ülkenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde ve tıp alanındaki gelişmelere paralel olarak yapıldığı, ancak yeterli savunma süresi olmadığından ve hangi düzenlemelere karşı dava açılacağı bilinemeyeceğinden, yapılan düzenlemelere ilişkin bilimsel raporların henüz hazırlanamadığı” söylendi.

Mahkeme, gerekçenin temellendirilmediğini belirtti
Türkiye Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzman Hekimler Derneğinin itirazı üzerine klinik nörofizyoloji disiplini ile ilgili açıklama yapan Danıştay 8. Daire heyeti, klinik nörofizyolojinin Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nden önce yayımlanan hiçbir tüzükte yer almadığı ve ilk kez anılan Yönetmelik’in Ek-3 sayılı çizelgesinin 33. satırında, nöroloji ana dalına bağlı iki yıl eğitim süresi olan bir yan dal olarak düzenlendiğini ifade etti.

İdari işlemlerin bir sebebe ve gerekçeye dayalı olmasının hukukun genel ilkelerinden olduğunu söyleyen mahkeme heyeti, idarelerin işlem tesis ederken kendilerine Anayasa ve yasalarla çizilen çerçeve içinde takdir hakkına sahip olduklarını; ancak, bu takdir hakkının, serbestçe kullanılanabilecek bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmesi gerektiğine dikkat çekti. Mahkeme konuyla ilgili, “Ülkemizdeki tıpta uzmanlık eğitimine ilişkin idari düzenlemelere ilk defa Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği ile giren ve bu nedenle diğer tıp disiplinlerine nazaran mevzuatımızda yer alması itibariyle yeni bir alan olan klinik nörofizyoloji disiplininin hangi ana dallara bağlı olacağına ilişkin düzenlemenin, salt bu konuda idarenin yetkili olması ve takdir hakkına sahip bulunması gibi kavramlarla açıklanamayacağı tartışmasız olduğundan, bu düzenlemenin, kendisini hukuka uygun kılacak bilimsel gerekçelere dayanması gerektiği açıktır. Aksi, idarenin sahip olduğu düzenleme yetkisini ve takdir hakkını yukarıda belirtilen ilkelere ve dolayısıyla hukuka uygun kullanmadığı anlamına gelecektir.” açıklamasında bulundu.

“Bilimsel gerekçe, düzenleme yapıldığında zaten vardır”
Derneğin, yürürlüğe giren Yönetmelik’in Ek-3 sayılı çizelgesinin 33. satırı ile ilgili itirazını değerlendiren mahkeme heyeti, klinik nörofizyoloji disiplininin hangi ana dallara bağlı bir yan dal olması gerektiğini belirleyecek akademik gerekliliği ortaya koyan verilerin veya bu yöndeki akademik çevrelerden alınmış bilimsel görüşlerin dikkate alınarak düzenleme yapıldığını gösterecek bilgi ve belgelerin sunulamadığını belirtti. Mahkeme, “yeterli savunma süresi olmadığından ve hangi düzenlemelere karşı dava açılacağı bilinemeyeceğinden, yapılan düzenlemelere ilişkin bilimsel raporların hazırlanamadığı” yönündeki Sağlık Bakanlığı savunmasını ise “Bilimsel gerekçe (rapor, veri) düzenlemeye temel teşkil ettiğinden düzenleme yapıldığı, sonuçlandığı anda zaten var olan bir kavramı ifade etmekte olup, düzenleme hukuk aleminde sonuç doğurup, dava konusu edildikten sonra oluşturulacak bir sebep değildir” ifadeleriyle cevaplandırarak Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin; klinik nörofizyoloji yan dalını ve bu yan dalın bağlı olduğu ana dalları düzenleyen Ek-3 sayılı çizelgesinin 33. satırında hukuka uyarlık olmadığı kararına vardı.
Dava konusu işlemin, insan hayatına doğrudan etkisi olan bir tıp alanı için uzman olacak hekimleri belirleme konusunda düzenleme yapması ve bunun eğitim kurumlarında uygulamaya konulması durumunda giderilmesi güç veya olanaksız zararlar doğuracağını belirten mahkeme, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin Ek-3 sayılı çizelgesinin 33. satırının yürütmesini durdurdu.

Geçici 10. madde itirazı reddedildi
Danıştay, Türkiye Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Uzman Hekimler Derneğinin itirazına konu olan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin geçici 10. maddesinin 1. fıkrası konusunda ise “Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, düzenlemede sadece istisnai bir şekilde uzmanlık belgesi verilecek olan yan dallar sayma suretiyle belirlenmiş ve hiçbir şekilde ilgili ana dallar sayma suretiyle düzenlenmemiş olup, bunun yerine “bağlı ana dalda uzman olduktan sonra” ibaresine yer verilmiştir. Bu duruma göre bazı yan dallarda, o yan dalın bağlı olduğu ana dalda uzmanlık belgesi bulunanlara, yan dala ilişkin çalışmalarını belgelemek suretiyle sınava veya ayrı bir eğitime tabi tutulmadan yan dal belgesi verilmesine ilişkin bir düzenlemeyi içeren geçici 10. maddede ana dallar sayma suretiyle belirlenmediğinden ve bu nedenle madde metninde fiziksel tıp ve rehabilitasyon ana dalına yer verilmemesine ilişkin bir eksik düzenlemenin varlığından söz edilemeyeceğinden, davanın bu kısmına yönelik olarak yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerekmektedir” açıklamasında bulunarak Derneğin itirazını reddetti.

Klinik nörofizyoloji ilk dava değil
Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği daha önce de birçok kez dava konusu oldu. Romatoloji yan dalı düzenlemesinde bağlı bulunduğu ana dallar arasında fiziksel tıp ve rehabilitasyon ana dalına, algoloji yan dalında beyin ve sinir cerrahisi ana dalına yer verilmemesi nedeniyle mahkeme tarafından ilgili maddelerin yürütmesi durduruldu. Yapılan başka bir itiraz sonucu Danıştay, tıbbi parazitoloji ana dalının tıbbi mikrobiyoloji ana dalına bağlı iki yıllık yan dal olarak düzenlenmesi ile ilgili Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği maddesinin yürütmesini durdurdu.

[şukufe]

Diş hekimleri daha az kazanacak


Koruyucu sağlık hizmetlerini güçlendirmeyi amaçlayan Sağlık Bakanlığı, ağız ve diş sağlığı merkezlerini birinci basamağa kaydırıyor. Merkezlerde performans sistemi devam edecek, fakat hekimler ek ödeme oranlarının düşmesinden endişe ediyor



Sağlık Bakanlığınca hazırlanan Aksiyon Planı çerçevesinde, ağız ve diş sağlığı merkezleri artık birinci basamak kapsamında hizmet verecek.

Performansa dayalı ek ödeme gelirlerinin düşeceği endişesiyle durumdan memnun olmayan olan bazı hastane başhekimleri, ağız ve diş sağlığı merkezlerinin şimdi olduğu gibi yine ikinci basamakta hizmet vermesini istiyor.

Ağız ve diş sağlığı merkezlerinin çalışma sistemlerinin fazla değişmeyeceğini belirten Tedavi Hizmetleri Genel Müdürü İrfan Şencan, “Şu anda daha çok performans üretimine dayalı olarak çalışıyorlar. Yine performans üretimine dayalı çalışacaklar” diye konuştu.

Şencan şöyle devam etti:
“Türkiye’de ağız ve diş sağlığı için koruyucu hizmetler diğer genel tababetteki kadar kuvvetle gelişmemiş. Şu anda Türkiye’de yaygın olan ağız ve dişte, tedavi edici hizmetler ağırlıklı olarak gelişmiş. Hem tedavi hizmetleri tarafından, ama ağırlıklı olarak temel sağlık hizmetleri tarafından ulusal bir ağız ve diş sağlığı, koruyucu hizmetler aksiyon planı hazırlanıyor. Bu da epey ilerlemiş durumda. Bu aksiyon planı çıktıktan sonra ağız ve diş sağlığı hizmetlerinde koruyuculuğu da öne alan bir çalışma düzeni belirlenecek. Bunun temel sağlık hizmetleri ya da tedavi hizmetlerinde olmasının kıymeti yok.”

Performans devam edecek
Koruyucu hizmetlerin artacağını ve ağız ve diş sağlığı merkezlerinin performans esaslı çalışmaya devam edeceklerini vurgulayan Şencan, “Yani performanslı çalışmaktan geri kalmayacaklar. Sadece idareci değişmesi söz konusu olacak. Sistemde herhangi bir değişiklik yok; ağız ve diş sağlığı, Bakanlığın temel sağlık hizmetlerinde de olsa, tedavi hizmetlerinde de olsa yine performansa dayalı ve belli bir düzeyi korumayı hedefleyen bir çalışma düzeni kurulacak” dedi.

Performansa dayalı ek ödeme gelirlerinin düşeceği yönündeki kaygıların yersiz olduğunu savunan Şencan, şunları kaydetti:
“Orada bir algılama hatası var. Birinci basamağa gidilirse, ödemelerin düşeceği şeklinde bir yanlış algı yerleşti. Hekim nereye giderse gitsin, onun ek ödemesini belirleyen çarpanı düzeltilir. Sağlık hizmetlerinde hiçbir yerde statik bir durum yok; her zaman aktif, bugünden yarına değişebilir. Fakat diş hekimlerinin şu anda verdiği hizmetlerin aşağı çekilmesine müsaade edecek bir düzenleme olmayacak.”

Kamuda diş hekimi arttırılacak
Diş hekimliği hizmetinin özel muayenehaneler yerine ağırlıklı olarak kamuda verilip verilmeyeceği yönündeki soruya Şencan, “Diş hekimliğinde geçmişe bakmak lazım. Türkiye’de ağız ve diş sağlığı hizmetlerinin kamu tarafından verilme oranı 5 yıl önce yüzde 5’ten fazla değildi. Şu anda yüzde 25-30’lar düzeyine çıkmış durumda. Genel tababete nasıl bakıyorsak, diş hekimliğine de benzer bakıyoruz. Şu anda kamuda çalışan diş hekimlerinin istenen orana gelmediğini düşünüyoruz, kamunun biraz daha artması gerekiyor. Bu kademeli olacak bir durum; hem geri ödeme kurumu hemde devletin ödeme durumuyla ilgili olarak gelişecek bir konu. Ama her durumda kamu eliyle verilen diş hekimliği sunumunun artması lazım” dedi.