Hukuki NET sitesinde payla��mda bulunmak, soru sormak ve cevap yazmak i�in �ye olun. �yelik �cretsizdir.

Di� hekimli�inde uzmanl�k

22-10-2009 15:30:27 �ukufe #

Di� hekimli�inde uzmanl�k

Di� hekimli�inde uzmanl�k yapabilmek i�in yeni bir y�netmelik ,resmi gazetede yay�nland� ge�enlerde.Ve bu durum her doktoral� hekimin uzman olamayaca��n� vurguluyor.Konu �ok tart��ld�.Hem doktoral� hekimlerin uzman olmad�� ve uzmanl�k anadallar�n�n 6 farkl� anadal olarak belirlenmesi nedeni ile....Konu hakk�nda fikri bulunanlar�n yorumlar�n� yazmas� dile�i ile......

22-10-2009 16:05:44 Av.Mehmet Ayd�n #

Cevap: di� hekimli�inde uzmanl�k

Di� hekimli�inde uzmanl�k ta m� var?:))

22-10-2009 16:22:29 �ukufe #

Cevap: di� hekimli�inde uzmanl�k

Alıntı:

Av.Mehmet Ayd�n rumuzlu �yeden al�nt�

Di� hekimli�inde uzmanl�k ta m� var?:))

Evet art�k var.Endodontist(tedavi uzman�),protez uzman�,pedodontist(�ocuklar�n a��z ve di� sa�l��),ortodontist(ortodontik di� tedavileri) gibi...
Y�netmelikle ilgili linki de g�ndericem.Eskiden doktora yapan ve doktora konusuna g�re yukar�da ki �rneklerden birinin uzman�y�m diyebiliyordu.Art�k ayn� t�p fak�ltesi mezunlar� gibi uzmanl�k s�nav�na girecek.Yani uzman�m diyenler bir gecede pratisyen oldu.

22-10-2009 23:49:23 Francois #

Cevap: Di� hekimli�inde uzmanl�k

Hukuk�u de�ilim ama san�r�m bu kanun geriye do�ru i�lemeyecektir.

Yani bu kanundan �nce �nvan�n� elde etmi� ki�iler o �ekilde devam eder, yeni �nvan al�cak ki�ileri etkileyecektir bence.

01-01-2010 23:36:10 buket dereli #

Cevap: Di� hekimli�inde uzmanl�k

20 y�ll�k hekimim diyen di� doktoru sa�lam 3 di�imden etti, yeni mezun 1 y��l�k bayan hekim ise 3 di�ime birden yanl�� kanal tedavisi uygulad�. b�yle �nemli bir konunun g�ndeme getirilmesine �ok memnun oldum
zira tabibler odas�na �ikayet etti�inizde ve elinizde bilirki�i raporu olmas�na ra�men i�ini bilmeyen hekime hekime sadece "k�nama cezas�" veriliyor.
bende bilirki�ide yani prof.a gitti�imde ��rendimki di� hekimli�inde endodonti, ortodonti, gibi uzmanl�k e�itimi alm�� hekimlere gitmek gerekiyor.

22-01-2010 16:54:02 �ukufe #

Cevap: Di� hekimli�inde uzmanl�k

Dan��tay 8. Dairesi, di� hekimli�inde uzmanl�k ana dallar� ile bu dallar�n e�itim s�relerinin belirlendi�i y�netmelik �izelgesinin y�r�tmesini durdurdu.

18 Temmuz 2009 tarihli Resmi Gazetede yay�mlanan T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�inin “Di� Hekimli�inde Uzmanl�k Ana Dallar� ve E�itim S�relerine Dair �izelge” ba�l�kl� Ek-2 say�l� �izelgesinin iptali ve y�r�rl��n�n durdurulmas� istemiyle Dan��tayda dava a��ld�.

Dan��tay 8. Dairesi, �izelgenin y�r�tmesini oy birli�iyle durdurdu.

T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�inin, 1219 say�l� Yasaya dayan�larak haz�rland�� ve Ek-2 say�l� �izelgesinde, di� hekimli�inde uzmanl�k ana dallar� ile bu dallar�n e�itim s�relerinin a��z, di� ve �ene cerrahisi i�in d�rt y�l, endodonti i�in �� y�l, ortodonti i�in d�rt y�l, pedodonti i�in �� y�l, periodontoloji i�in �� y�l, protetik di� tedavisi i�in �� y�l olarak belirlendi�i kaydedildi.

Karar�n gerek�esinde, hukuk devleti ilkesinin bir gere�i olarak, idarelerin bireysel ya da d�zenleyici i�lemler tesis ederken s�n�rs�z bir takdir yetkisine sahip olmay�p, bu takdir yetkisini hukuka, kamu yarar�na ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanmas� gerekti�i vurguland�.

“Uyarlama ilkesi” uyar�nca idarelerin, d�zenleme yetkisine sahip oldu�u alanlarda, uygulamalar� �a��n gereklerine ve toplumun ihtiya�lar�na uygun olarak de�i�tirip, yeniden d�zenlemesi gerekti�i belirtildi. Gerek�ede, bu yetkinin hukuka uygun olarak kullan�lmas�n�n zorunlu oldu�una dikkat �ekilerek, “Ayn� zamanda bunun denetiminin yap�labilmesi i�in kamu yarar�n� ger�ekle�tirmek amac�yla yap�lan d�zenlemelerin hukuki veya fiili gerek�elerinin somut olarak ortaya konulmas� gerekmektedir” denildi.

Daval� Sa�l�k Bakanl�� ve Ba�bakanl�k taraf�ndan dava konusu y�netmelik ile di� hekimli�inde 4 yeni uzmanl�k ana dal� ihdas edilmesini gerektiren hukuki ve fiili durumun ortaya konulmas� gerekti�ine i�aret edilen kararda, ��yle denildi:

“Di� hekimli�inde yeni uzmanl�k ana dallar� ihdas edilmesini gerektiren hukuki veya fiili durumun ne oldu�u ve bu uzmanl�k ana dallar� belirlenirken hangi kriterlerin esas al�nd��n�n bilimsel veri ve gerek�eler ile ortaya konulamad��, bu nedenle 'di� hastal�klar� ve tedavisi'nin ihtisas dallar� aras�nda neden yer almad�� da belirlenemedi�inden uyu�mazl�k konusu T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�inin Ek-2 say�l� �izelgesinde hukuka uyarl�k g�r�lmemi�tir.”

06-04-2010 08:46:20 �ukufe #

Cevap: Di� hekimli�inde uzmanl�k

Uzmanl�k y�netmeli�ine bir dava da FTR’den

T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�i’ne dava a�an bir di�er kurum, T�rkiye Fiziksel T�p ve Rehabilitasyon Uzman Hekimler Derne�i oldu.
Y�netmelik’in klinik n�rofizyoloji disiplinini d�zenleyen ilgili iki maddesine y�nelik Dernek itiraz�n� de�erlendiren Dan��tay, maddelerden birinin �r�tmesini
durdururken, di�erinde hukuka ayk�r� bir durum g�rmedi

T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�i’ne kar�� a��lan davalara bir yenisi eklendi. T�rkiye Fiziksel T�p ve Rehabilitasyon Uzman Hekimler Derne�i, Resmi Gazete’de yay�mlanarak y�r�rl��e giren T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�i’nin Ek-3 say�l� �izelgesinin 33. sat�r� ve ge�ici 10. maddesinin 1. f�kras�na itiraz ederek iptalleri i�in mahkemeye ba�vurdu.

Klinik n�rofizyoloji yan dal�n� ve bu yan dal�n ba�l� oldu�u ana dallar� d�zenleyen Y�netmelik’in ilgili maddesinde fiziksel t�p ve rehabilitasyon ana dal�na yer verilmemesine kar�� kan Dernek, klinik n�rofizyoloji yan dal uzmanl�k belgesi verilecek uzmanl�k alanlar� i�inde fiziksel t�p ve rehabilitasyon ana dal�na yer verilmedi�ini belirterek ilgili maddelerin ilgili b�l�mlerinin iptalini istedi.

Eksik d�zenleme iddias�
T�rkiye Fiziksel T�p ve Rehabilitasyon Uzman Hekimler Derne�inin dava ba�vurusunda konuyla ilgili, “Fiziksel t�p ve rehabilitasyon ana dal�n�n, bu ana dala ili�kin vakalar�n �zelli�i ve tedavi y�ntemleri nedeniyle klinik n�rofizyoloji disiplini ile yak�ndan ilgili bulundu�u, klinik n�rofizyoloji yan dal�n�n ba�l� oldu�u ana dallar aras�nda fiziksel t�p ve rehabilitasyon ana dal�na yer verilmemesinin kamu yarar�na ayk�r� oldu�u; ge�ici 10. maddedeki eksik d�zenleme nedeniyle fiziksel t�p ve rehabilitasyon alan�nda uzman olan tabiplerin yetkin olduklar� alanda uygulama yapmas�n�n engellendi�i; bu nedenlerle d�zenlemelerin hukuka ayk�r� oldu�u ileri s�r�lerek iptali ve y�r�tmenin durdurulmas� istenilmektedir” ifadelerine yer verildi.

“Hangi maddeye itiraz edilece�ini bilemem, rapor haz�rlamad�m”
Dan��tay 8. Dairede a��lan dava nedeniyle savunmas� al�nan Ba�bakanl�k ve Sa�l�k Bakanl��, T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�i’nin yarg� kararlar�n�n g�zetilmesi, ilgili bilim �evrelerinden g�r�� al�nmas�, d�nyadaki uygulaman�n izlenmesi ve bilimsel gerekliliklerin �n plana al�nmas� suretiyle d�zenlendi�ini bildirdi. Ana dal-yan dal belirlenmesine ili�kin hukuki durumun 1219 say�l� Yasa ve ilgili mevzuat ile idarelere tan�nm�� yetki alan�nda ve takdir hakk� kapsam�nda oldu�u savunulan a��klamada, “Y�netmelik’in Ek �izelgelerinde ve ge�ici maddelerinde yer alan d�zenlemelerin �lkenin ihtiya�lar�na cevap verecek �ekilde ve t�p alan�ndaki geli�melere paralel olarak yap�ld��, ancak yeterli savunma s�resi olmad��ndan ve hangi d�zenlemelere kar�� dava a��laca�� bilinemeyece�inden, yap�lan d�zenlemelere ili�kin bilimsel raporlar�n hen�z haz�rlanamad��” s�ylendi.

Mahkeme, gerek�enin temellendirilmedi�ini belirtti
T�rkiye Fiziksel T�p ve Rehabilitasyon Uzman Hekimler Derne�inin itiraz� �zerine klinik n�rofizyoloji disiplini ile ilgili a��klama yapan Dan��tay 8. Daire heyeti, klinik n�rofizyolojinin T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�i’nden �nce yay�mlanan hi�bir t�z�kte yer almad�� ve ilk kez an�lan Y�netmelik’in Ek-3 say�l� �izelgesinin 33. sat�r�nda, n�roloji ana dal�na ba�l� iki y�l e�itim s�resi olan bir yan dal olarak d�zenlendi�ini ifade etti.

�dari i�lemlerin bir sebebe ve gerek�eye dayal� olmas�n�n hukukun genel ilkelerinden oldu�unu s�yleyen mahkeme heyeti, idarelerin i�lem tesis ederken kendilerine Anayasa ve yasalarla �izilen �er�eve i�inde takdir hakk�na sahip olduklar�n�; ancak, bu takdir hakk�n�n, serbest�e kullan�lanabilecek bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yarar� ve hizmet gerekleri a��s�ndan hukuka uygun olarak temellendirilmi� olgularla desteklenmesi gerekti�ine dikkat �ekti. Mahkeme konuyla ilgili, “�lkemizdeki t�pta uzmanl�k e�itimine ili�kin idari d�zenlemelere ilk defa T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�i ile giren ve bu nedenle di�er t�p disiplinlerine nazaran mevzuat�m�zda yer almas� itibariyle yeni bir alan olan klinik n�rofizyoloji disiplininin hangi ana dallara ba�l� olaca��na ili�kin d�zenlemenin, salt bu konuda idarenin yetkili olmas� ve takdir hakk�na sahip bulunmas� gibi kavramlarla a��klanamayaca�� tart��mas�z oldu�undan, bu d�zenlemenin, kendisini hukuka uygun k�lacak bilimsel gerek�elere dayanmas� gerekti�i a��kt�r. Aksi, idarenin sahip oldu�u d�zenleme yetkisini ve takdir hakk�n� yukar�da belirtilen ilkelere ve dolay�s�yla hukuka uygun kullanmad�� anlam�na gelecektir.” a��klamas�nda bulundu.

“Bilimsel gerek�e, d�zenleme yap�ld��nda zaten vard�r”
Derne�in, y�r�rl��e giren Y�netmelik’in Ek-3 say�l� �izelgesinin 33. sat�r� ile ilgili itiraz�n� de�erlendiren mahkeme heyeti, klinik n�rofizyoloji disiplininin hangi ana dallara ba�l� bir yan dal olmas� gerekti�ini belirleyecek akademik gereklili�i ortaya koyan verilerin veya bu y�ndeki akademik �evrelerden al�nm�� bilimsel g�r��lerin dikkate al�narak d�zenleme yap�ld��n� g�sterecek bilgi ve belgelerin sunulamad��n� belirtti. Mahkeme, “yeterli savunma s�resi olmad��ndan ve hangi d�zenlemelere kar�� dava a��laca�� bilinemeyece�inden, yap�lan d�zenlemelere ili�kin bilimsel raporlar�n haz�rlanamad��” y�n�ndeki Sa�l�k Bakanl�� savunmas�n� ise “Bilimsel gerek�e (rapor, veri) d�zenlemeye temel te�kil etti�inden d�zenleme yap�ld��, sonu�land�� anda zaten var olan bir kavram� ifade etmekte olup, d�zenleme hukuk aleminde sonu� do�urup, dava konusu edildikten sonra olu�turulacak bir sebep de�ildir” ifadeleriyle cevapland�rarak T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�i’nin; klinik n�rofizyoloji yan dal�n� ve bu yan dal�n ba�l� oldu�u ana dallar� d�zenleyen Ek-3 say�l� �izelgesinin 33. sat�r�nda hukuka uyarl�k olmad�� karar�na vard�.
Dava konusu i�lemin, insan hayat�na do�rudan etkisi olan bir t�p alan� i�in uzman olacak hekimleri belirleme konusunda d�zenleme yapmas� ve bunun e�itim kurumlar�nda uygulamaya konulmas� durumunda giderilmesi g�� veya olanaks�z zararlar do�uraca��n� belirten mahkeme, T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�i’nin Ek-3 say�l� �izelgesinin 33. sat�r�n�n y�r�tmesini durdurdu.

Ge�ici 10. madde itiraz� reddedildi
Dan��tay, T�rkiye Fiziksel T�p ve Rehabilitasyon Uzman Hekimler Derne�inin itiraz�na konu olan T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�i’nin ge�ici 10. maddesinin 1. f�kras� konusunda ise “Madde metninden de a��k�a anla��ld�� zere, d�zenlemede sadece istisnai bir �ekilde uzmanl�k belgesi verilecek olan yan dallar sayma suretiyle belirlenmi� ve hi�bir �ekilde ilgili ana dallar sayma suretiyle d�zenlenmemi� olup, bunun yerine “ba�l� ana dalda uzman olduktan sonra” ibaresine yer verilmi�tir. Bu duruma g�re baz� yan dallarda, o yan dal�n ba�l� oldu�u ana dalda uzmanl�k belgesi bulunanlara, yan dala ili�kin �al��malar�n� belgelemek suretiyle s�nava veya ayr� bir e�itime tabi tutulmadan yan dal belgesi verilmesine ili�kin bir d�zenlemeyi i�eren ge�ici 10. maddede ana dallar sayma suretiyle belirlenmedi�inden ve bu nedenle madde metninde fiziksel t�p ve rehabilitasyon ana dal�na yer verilmemesine ili�kin bir eksik d�zenlemenin varl��ndan s�z edilemeyece�inden, davan�n bu k�sm�na y�nelik olarak y�r�tmenin durdurulmas� isteminin reddi gerekmektedir” a��klamas�nda bulunarak Derne�in itiraz�n� reddetti.

Klinik n�rofizyoloji ilk dava de�il
T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�i daha �nce de bir�ok kez dava konusu oldu. Romatoloji yan dal� d�zenlemesinde ba�l� bulundu�u ana dallar aras�nda fiziksel t�p ve rehabilitasyon ana dal�na, algoloji yan dal�nda beyin ve sinir cerrahisi ana dal�na yer verilmemesi nedeniyle mahkeme taraf�ndan ilgili maddelerin y�r�tmesi durduruldu. Yap�lan ba�ka bir itiraz sonucu Dan��tay, t�bbi parazitoloji ana dal�n�n t�bbi mikrobiyoloji ana dal�na ba�l� iki y�ll�k yan dal olarak d�zenlenmesi ile ilgili T�pta ve Di� Hekimli�inde Uzmanl�k E�itimi Y�netmeli�i maddesinin y�r�tmesini durdurdu.

07-05-2010 20:58:51 �ukufe #

Cevap: Di� hekimli�inde uzmanl�k

Di� hekimleri daha az kazanacak

Koruyucu sa�l�k hizmetlerini g��lendirmeyi ama�layan Sa�l�k Bakanl��, a��z ve di� sa�l�� merkezlerini birinci basama�a kayd�r�yor. Merkezlerde performans sistemi devam edecek, fakat hekimler ek �deme oranlar�n�n d��mesinden endi�e ediyor

Sa�l�k Bakanl��nca haz�rlanan Aksiyon Plan� �er�evesinde, a��z ve di� sa�l�� merkezleri art�k birinci basamak kapsam�nda hizmet verecek.

Performansa dayal� ek �deme gelirlerinin d��ece�i endi�esiyle durumdan memnun olmayan olan baz� hastane ba�hekimleri, a��z ve di� sa�l�� merkezlerinin �imdi oldu�u gibi yine ikinci basamakta hizmet vermesini istiyor.

A��z ve di� sa�l�� merkezlerinin �al��ma sistemlerinin fazla de�i�meyece�ini belirten Tedavi Hizmetleri Genel M�d�r� �rfan �encan, “�u anda daha �ok performans �retimine dayal� olarak �al��yorlar. Yine performans �retimine dayal� �al��acaklar” diye konu�tu.

�encan ��yle devam etti:
“T�rkiye’de a��z ve di� sa�l�� i�in koruyucu hizmetler di�er genel tababetteki kadar kuvvetle geli�memi�. �u anda T�rkiye’de yayg�n olan a��z ve di�te, tedavi edici hizmetler a��rl�kl� olarak geli�mi�. Hem tedavi hizmetleri taraf�ndan, ama a��rl�kl� olarak temel sa�l�k hizmetleri taraf�ndan ulusal bir a��z ve di� sa�l��, koruyucu hizmetler aksiyon plan� haz�rlan�yor. Bu da epey ilerlemi� durumda. Bu aksiyon plan� ��kt�ktan sonra a��z ve di� sa�l�� hizmetlerinde koruyuculu�u da �ne alan bir �al��ma d�zeni belirlenecek. Bunun temel sa�l�k hizmetleri ya da tedavi hizmetlerinde olmas�n�n k�ymeti yok.”

Performans devam edecek
Koruyucu hizmetlerin artaca��n� ve a��z ve di� sa�l�� merkezlerinin performans esasl� �al��maya devam edeceklerini vurgulayan �encan, “Yani performansl� �al��maktan geri kalmayacaklar. Sadece idareci de�i�mesi s�z konusu olacak. Sistemde herhangi bir de�i�iklik yok; a��z ve di� sa�l��, Bakanl��n temel sa�l�k hizmetlerinde de olsa, tedavi hizmetlerinde de olsa yine performansa dayal� ve belli bir d�zeyi korumay� hedefleyen bir �al��ma d�zeni kurulacak” dedi.

Performansa dayal� ek �deme gelirlerinin d��ece�i y�n�ndeki kayg�lar�n yersiz oldu�unu savunan �encan, �unlar� kaydetti:
“Orada bir alg�lama hatas� var. Birinci basama�a gidilirse, �demelerin d��ece�i �eklinde bir yanl�� alg� yerle�ti. Hekim nereye giderse gitsin, onun ek �demesini belirleyen �arpan� d�zeltilir. Sa�l�k hizmetlerinde hi�bir yerde statik bir durum yok; her zaman aktif, bug�nden yar�na de�i�ebilir. Fakat di� hekimlerinin �u anda verdi�i hizmetlerin a�a�� ekilmesine m�saade edecek bir d�zenleme olmayacak.”

Kamuda di� hekimi artt�r�lacak
Di� hekimli�i hizmetinin �zel muayenehaneler yerine a��rl�kl� olarak kamuda verilip verilmeyece�i y�n�ndeki soruya �encan, “Di� hekimli�inde ge�mi�e bakmak laz�m. T�rkiye’de a��z ve di� sa�l�� hizmetlerinin kamu taraf�ndan verilme oran� 5 y�l �nce y�zde 5’ten fazla de�ildi. �u anda y�zde 25-30’lar d�zeyine ��km�� durumda. Genel tababete nas�l bak�yorsak, di� hekimli�ine de benzer bak�yoruz. �u anda kamuda �al��an di� hekimlerinin istenen orana gelmedi�ini d��n�yoruz, kamunun biraz daha artmas� gerekiyor. Bu kademeli olacak bir durum; hem geri �deme kurumu hemde devletin �deme durumuyla ilgili olarak geli�ecek bir konu. Ama her durumda kamu eliyle verilen di� hekimli�i sunumunun artmas� laz�m” dedi.

Di� hekimli�inde uzmanl�k