OGS Cihazı Arızaları

[es26]

OGS cihazlarını satan banka satış sonrası servis olanağını sunmayarak, garanti bitiminde bir pil değiştirerek kullanılacak cihazların çöpe atılmasını sağlamakta ve yenilerini USD Doları ödeyerek ithal edip tekrar-tekrar tüketicilere satmaktadır. Bu konuda 4077 Sayılı Kanun; SATIŞ SONRASI HİZMETLER başlıklı bölümünde
"Madde 15 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./22. md.)
İmalatçı veya ithalatçılar, sattıkları, ürettikleri veya ithal ettikleri sanayi malları için o malın Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresince, yeterli teknik personel ve yedek parça stoku bulundurmak suretiyle bakım ve onarım hizmetlerini sunmak zorundadırlar.
İmalatçı veya ithalatçıların bulundurmaları gereken yedek parça stok miktarı Bakanlıkça belirlenir.
İthalatçının herhangi bir şekilde ticari faaliyetinin sona ermesi halinde, kullanım ömrü süresince bakım ve onarım hizmetlerini, o malın yeni ithalatçısı sunmak zorundadır.
Bakanlık, hangi mallar için servis istasyonları kurulmasının zorunlu olduğu ile servis istasyonlarının kuruluş ve işleyişine dair usul ve esasları Türk Standartları Enstitüsünün görüşünü alarak tespit ve ilanla görevlidir.
Garanti belgesiyle satılmak zorunda olan bir sanayi malının garanti süresi sonrasında arızalanması durumunda, o malın Bakanlıkça belirlenen azami tamir süresi içerisinde onarımı zorunludur." demektedir.
Buna benzer bir davada, garanti süresi bitmiş olmasına rağmen OGS cihazı arızası nedeniyle İstanbul I. Ticaret Mahkemesinde dava açan bir kullanıcı için, ilgili Mahkemenin vermiş olduğu Haziran 2005 tarihli kararda "4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince satış sonrası hizmet istenecek ürünler arasındaki elektronik optik cihazların kullanım ömrü 10 yıldır. Bu, cihazın kullanımı sırasında ortaya çıkan bir arızadır. Optik okuyucunun 10 yıllık kullanım ömrü de dolmuş değildir. Bu nedenle optik cihazın arızalanması nedeni ile davacının uğradığı maddi zararın tazmini yerinde görülmektedir" şeklinde tüketici lehine vermiş olduğu kararda da Kanunda belirtilen satış sonrası kullanım ömrünün, OGS cihazlarında 10 yıl olduğunu ve OGS cihazını satın alan tüketicilerin de hizmet talep edeceği sürenin 10 yıl olduğunu tespit etmiştir. Aynı konudan muzdarip olan bir çok kullanıcı olduğunu tahmin ederek, bunu araştıran ve İstanbul 1. Ticaret Mahkemesinin bu kararının tarih ve numarasını ajandasına not eden var mıdır? Bu konuda ki şikayetim İlçe Tüketici Hakem Heyetince "garanti süresinin bitiminden sonra arıza meydana geldiği" gerekçesiyle red edildiğinden, Mahkemenin tespiti olan 10 yıllık kullanım ömrünün dolmadığı ve ilgili satıcı ile ithalatçının halen servis olanağı sunup arızayı gidermeye yönelik çalışmasının olmamasından dolayı yukarıda ki kararı emsal alarak ben de dava açacağım. Saygılar

[es26]

Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti 18.01.2010 tarihinde; Bu tür elektronik ürünlerde Sanayi Bakanlığı 'nın ilgili yönetmeliklerinde garanti sonrası 7 yıllık ücretli onarım imkanı tanınması gerektiği halde bu imkan tanınmadığından bedelin iadesi kararı verdi. Ancak ilgili banka buna Tüketici Mahkemesi nezdinde itiraz ederek kararın iptalini talep etti. Dava 7 Nisan'da bu nedenle yukarıdaki Mahkeme kararına acilen ihtiyacım var. Ana yazımda bahsettiğim ve benzer davada tüketici lehine karar veren İstanbul I. Ticaret Mahkemesi 'ne yakın çalışan avukatlar için bu kararı bulmak zor olmayabilir. Karar numarasına ulaşabilenlerden 7 Nisan 'dan önce ulaştırmalarını rice ediyorum.

[litigation]

Dosya numarası olmadan mahkeme kararını bulmak çok zor.

[es26]

Hızlı cevabınız için teşekkürler. İlgili banka kararın iptali davasında satış sonrası kullanım ömrü süresince bakım ve onarım hizmetlerini sunmak ilgili Kanun ve yönetmeliklerle imalatçı veya ithalatçı sorumluluğundadır biz sadece satıcıyız savını ileri sürmektedir. Ben ise bu ürünün tek satıcısı olan bankanın sattığı ürünle ilgili kanunda ve yönetmeliklerde belirlenen eksiklikleri olmasına rağmen bunu tüketiciden gizleyerek satış yaptığını ve halen de satışa devam ettiğini ve tüketiciyi -güvenilir bir kurum olmasına rağmen- mağdur ettiğini düşünüyorum. Bundan dolayı müteselsilen sorumlu olduğunu ve Hakem Heyetince belirlenen ödemesi gereken tutarı -Mahkemeden de çıkmasını beklediğim onay sonrası- imalatçı veya ithalatçı firmaya rücu edebilir diye düşünüyorum. Bu savunmamda yanlışım var mı?

Dava, tarafların dosyaya yeni delilerini bildirilmesi için süre verilmesi ve duruşmanın da Haziran ayına ertelenmesi ile sonuçlandı.

Sayın editörün dikkatine; Yazılarımda bahsettiğim İstanbul I. Ticaret Mahkemesinin verdiği kararda davayı açan kurum, Star Gazetesi 29 Haziran 2005 tarihli internet haberinde Bilgisayar Mühendisleri ve Yazılımcıları Derneği Başkanı YILMAZ SÖNMEZ olarak bildiriliyor. (Haber ayrıntısına göre dava kendileri tarafından 7 Aralık 2003 tarihinde açılmış) Kendisine ulaşmaya çalıştım internet taramasında Hukuki net üyesi gözüküyor ancak iletişim adresini yine bulamadım. Siz kendisine ulaşıp, bu karar ile ilgili bilgilerini sitede bizlerle paylaşmasını sağlayabilirmisiniz? (Benim davamda meblağ küçük gözükebilir ama nakit gişelerin zaman içinde tamamen kaldırılıp OGS ye dönüştürüleceği göz önüne alındığında bu tür her arızada tamir edilmeyip yenisi satılmaya devam edilirse tüketiciler üzerinden imalatçı-ithalatçı veya satıcı her kimse yatırım yapmadan para kazanmaya devam edeceklerdir.)

Ben bu site üyelerinin yazılarını ve bilenlerin verdiği cevapları; ters giden işlere, uğradığı haksızlıklara, başında problem olanların buna hukuksal yardım aradığı, -tüketici babında- tüketiciyi kaz gibi gören ticari kartellerin kar için yaptıkları türlü oyunlarının deşifre edildiği bir bilgi kaynağı olarak takip ediyorum. Bir hukukçu kadar olmasa da yetecek bilgiyi edindim diyebilirim. Ancak şunu da anlamadığımı söyleyebilirim. Türkiye ‘de 800.000 civarında OGS kullanıcısı var. Yalnızca pili bittiği için ortalama ömrü 3 yıl. Her yıl minimum % 10 ‘u bozulsa değişimi, bir başka deyişle tüketiciye maliyeti milyon dolarlar. Ben de verirdim bir 40 dolar daha ama bir pil yüzünden cihazı çöpe atmak ağrıma gitti ve buna bir çözüm aramak için şikayette bulundum. Epey bir yol aldım ve sona yaklaştım. Ancak siteyi takip ediyorum bu konudan şikayet eden başka OGS kullanıcısı yokmuş bir tek ben sazan gibi atlamışım. Bedeli az diye mi umursamıyoruz? Yoksa uğraşmaya değer mi bulmuyoruz? Otoyolları ve köprüleri kullanan özel yada ticari bütün araç sahiplerinin başına gelen ve yakın zamanda gelebilecek, bu şekilde devam ederse hiç bitmeyecek bir sorun.

OGS satışını yapan bankanın, tüketici lehine karar veren Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyetinin verdiği bedelin iadesi kararının iptali için açtığı dava Mahkeme tarafından reddedilerek Hakem Heyeti Kararı onaylanmıştır.