Sizce Hangi Araç Kusurlu?

[teknik_er]

Sayın Teknik_er,

Bu sorunu sağa sola dilekçe yağdırarak çözemezsiniz. Haklı olduğunuza inanıyorsanız hasar miktarına göre sulh ya da asliye hukuk mahkemesinde karşı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini kesen sigorta sirketi aleyhine alacak davası açmanız gerekmektedir.

Dava sırasında bilirkişiden rapor istenecek ve oluşan vicdani kanaate göre karar verilecektir. Haklıysanız ki öyle görünüyor kazanmanızı dilerim. Geçmiş olsun.

Maddi Hasarlı Trafik Kazalarında öncelikle davayı, Kazanın oluştuğu yerde Trafik Mahkemesi'nde, bulunmuyorsa Sulh Ceza Mahkemesinde açmalısın.

Direkt (değerine göre) Sulh veya Asliye Mahkemesinde açılan bir ''Maddi Hasarlı Trafik Kaza davasının'' kabul edilmeyeceği kanısındayım.


2918 SAYILI KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU


SEKİZİNCİ KISIM: HUKUKİ SORUMLULUK VE SİGORTA


MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:

Madde 90 - Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

DOĞRUDAN DOĞRUYA TALEP VE DAVA HAKKI:

Madde 97 - Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.

TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ:

Madde 99 - Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Ödemeyi yapan sigortacı, ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder.

(Değişik fıkra: 21/05/1997 - 4262/4 md.) Bu madde hükmüne uymayan sigortacılar, 108 000 000 lira hafif para cezası ile cezalandırılırlar.

Madde 100 - Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanır.


ZAMANAŞIMI:

Madde 109 - Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.

Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.

Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır.

YETKİLİ MAHKEME:

Madde 110 - Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vukubulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.


DOKUZUNCU KISIM: ADLİ KOVUŞTURMA VE CEZALARIN UYGULANMASI

BİRİNCİ BÖLÜM: ADLİ KOVUŞTURMA

BU KANUNDAKİ SUÇLARLA İLGİLİ DAVALARA BAKACAK MAHKEMELER VE YETKİLERİ:

Madde 112 - (Değişik fıkra: 08/03/2000 - 4550/2. md.) Sürücü belgelerinin geçici olarak geri alınması hariç olmak üzere bu Kanundaki; hafif para cezasını veya bununla birlikte hafif hapis cezasını, belgelerin geri alınması ve iptali veya işyerlerinin kapatılması cezasını gerektiren suçlarla ilgili davalara trafik mahkemelerinde, bunların bulunmadığı yerlerde yetki verilen Sulh ceza mahkemelerinde bakılır.

Bu Kanunda yazılı suçları işleyenler hakkındaki duruşmalar, 3005 sayılı Meşhut Suçların Muhakeme Usulü Hakkında Kanunun 1 inci maddesinin (A) bendindeki yer ve aynı Kanunun 4 üncü maddesindeki zaman kayıtlarına bakılmaksızın sözü edilen kanun hükümlerine göre yapılır.

Trafik suçlarına ait kesinleşen karar örnekleri, sürücülerin sicillerine işlenmek üzere mahkemelerce ilgili trafik şubelerine gönderilir.

Bu Kanuna göre görülen davalar, diğer kanunlara göre görülen davalarla birleştirilemez.

Bu Kanunun uygulanmasında, suçun tekrarından söz edilen maddelerinin dışında tekerrür hükümleri uygulanmaz.

Bu Kanuna göre verilen hükümlere diğer kanunlara göre; diğer kanunlara göre verilen hükümler bu Kanuna göre işlenen suçlarda tekerrüre esas olmaz.

Bu Kanunda yer alan "Suçun Tekrarından" maksat, daha önce verilmiş hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıl içinde aynı suçun tekrar işlenmesidir.

Askeri araçları süren kişiler ile asker kişilerin bu Kanunda yazılı suçlarla ilgili davalarına da bu mahkemelerde bakılır.

Askeri görev ve hizmetlerin yürütülmesi sırasında askeri araç sürücülerinin asker kişilere karşı işledikleri trafik kazaları ile ilgili suçlarda 353 sayılı Kanun hükümleri saklıdır.

Bu Kanunun; hafif para cezası veya hafif para cezası ile birlikte hafif hapis cezası yanında veya tek başına belgelerin geri alınması, iptali veya işyerlerinin kapatılması cezası öngörülmüş olan maddelerindeki suçlarda, Türk Ceza Kanununun 119 uncu maddesindeki "Kanun maddesinde ayrıca bir meslek veya sanatın tatili cezasının bulunması bu madde hükmünün uygulanmasına engel olmaz" hükmü uygulanmaz.

[suçumyokcezamvar]

Çok da faydalı oldunuz beyfendı gercekten tesekkur edıyorum keske mahkemeye ıntıkal etmeden halledebılseydım arabamın yuzune bakamıyorum sol tarafınıda vurdum artık arabayı torenle ucurumdan atacam ya da yakacam

[teknik_er]

Benim aracın hasarı 1000.TL'nın altında.Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü'ne İTP ile gönderdiğim Bilgi Edinme yazımın cevabını bekliyorum.Eğer cevap aracımın hasarının ödenmeyeceğine dair olumsuz gelirse, kazanın olduğu yerde bulunan Kartal Trafik Mahkemesinde, M.....G....Sigorta A.Ş hakkında dava açacağım.

[suçumyokcezamvar]

Bugün itibarıyla mahkemeye verdim.Umuyorum ki haklılar hakkını alsın trafik magandaları cezasını bulsunlar.

[teknik_er]

KARTAL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE


TESPİT İSTEYEN : HÜSEYİN ERYILDIZ (T.C NO:.................)

ADRES...............Yakacık-Kartal-İSTANBUL


KARŞI TARAF : M.D (Sürücü)
ADRES

A... TEKNİK EV GEREÇLERİ BAKIM VE ONARIM HİZ.LTD.ŞT. (Sigorta sahibi)
ADRES

M..... G..... SİGORTA A.Ş
ADRES


KONU : Trafik kazası nedeniyle hasar ve kusur tespiti taleplidir.

AÇIKLAMALAR :

1- 11 / 04 / 2009 günü maliki bulunduğum 34 NHU 43 plaka sayılı aracımla Kurfalı E-5 yan yoldan Yakacık merkeze para çekmek üzere (maaşımı çektiğim Vakıflar Bankasına ) (DELİL-6), aracımın içinde 10 yaşındaki kızımla birlikte giderken; M.....G......Sigorta Genel Müdürlüğü tarafından sigortalı 34........ Plakalı kamyonet sürücüsü M.D, 34 NHU 43 Plakalı otomobilimi Harem minibüslerinin de aynı istikamette yolcu taşıdığı Kurfalı E-5 yan yolda (gidiş ve gelişe tek yönlü) iki kez geçmek istemiş fakat her defasında karşıdan gelen araçlarla karşı karşıya kalmış, bir süre aracımı takip eden 34........ Plakalı kamyonet sürücüsü M.D, (kaza mahaline gelindiğinde) yolun daralmış kısmında karşı yönden gelen şerit çizgisini de (bölünmüş yolu) ihlal etmek suretiyle aracıma sol ön kapı yan kısmından hızlı bir şekilde çarparak, aracımın sol sinyal lambası da dahil, kaput, yan kaporta ve çamurluk kısımlarına zarar vermiştir. (DELİL-1).

2- 34....... Plakalı kamyonet sürücüsü M.D hakkında; benim ve çocuğumun canına kastı, alkol ve akıl sağlığı şüphelerim nedeniyle, kaza yerine 155’ten trafik polisi çağırmama rağmen (telefon görüşmelerimiz kayıt altına alınmıştır), kaza yerine geç gelen trafik polisi Kaza Tespit Tutanağına Kaza Taslağını kendi eliyle çizmiş fakat ısrarlarıma rağmen alkol ve akıl sağlığı muayenesi yaptırmamış ve kamyonetin ön kısmında neden 4 kişi bulunduğunu tutanağa geçirmemiştir. Kaza Tespit Tutanağını kanunen tutması gerekirken tutmamıştır. (DELİL-2)

3- Ayrıca Kaza Tespit Tutanağında yer alan 34........ Plakalı kamyonet sürücüsü M.D ’in kazanın oluşuna dair ‘’SÜRÜCÜ GÖRÜŞLERİ’’ başlıklı yazısı (imzası hariç) yanında ki arkadaşı tarafından doldurulmuştur. (DELİL-2)

4- Maddi Hasarlı Trafik Kazasına karışanlarda; alkol ve akıl sağlığı şüphesi taşınıldığında, Trafik Polisinin çağrılacağı, Trafik Polisinin Kaza Tespit Tutanağını Tutacağı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 81’de açıkça ifade edilmiştir.

5- Yasal süresi içerisinde başvurum üzerine, karşı taraf M.....G......Sigorta A.Ş’de 683444 sayı ile hasar dosyamız açıldı.

6- 696723 Sayılı TRAMER Kaza İhbar No ile Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi’nde kayıtlı, 683444 sayılı hasar dosyamıza ilişkin, Kaza Tespit Tutanak Komisyonu kararıyla 34 NHU 43 Plakalı aracım %100 Kusurlu sayıldı. (DELİL-3).

7- KUSUR DEĞERLENDİRİLMESİ’NDE ;

a- Aracımın sigortalı olduğu A.....SİGORTA A.Ş aracıma %0 Kusur vermiş, (DELİL-3)

b- Karşı taraf M....G.....Sigorta A.Ş ve Kaza Tespit Tutanak Komisyonu aracıma %100 Kusur vermişlerdir. (DELİL-3).

KUSUR GEREKÇESİ’NDE ;

c- KTT Komisyonu %100 Kusur Gerekçesi: Kaza olayımıza ilişkin kusurun gerekçesi olarak; DURUM26 Kaza senaryosu ve dayanak alınan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/a-1 Yönetmelik: 94.madde gerekçe gösterilmiştir.(DELİL-3, 4).

d- M......G......Sigorta A.Ş %100 Kusur Gerekçesi: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/f maddesi gerekçe gösterilmiştir. (DELİL-5).

e- KTT Komisyonu Kusur Gerekçesi 2918 Sayılı KTK 56/a-1 maddesi ile M......G.......Sigorta A.Ş’ nin iddia ettiği Kusur Gerekçesi 2918 Sayılı KTK 84/f maddesi, kural hatası yönünden farklı gerekçelerdir. (DELİL-3, 4, 5).

f- M......G......Sigorta A.Ş’ nin iddia ettiği Kusur Gerekçesinin (2918 Sayılı KTK 84/f maddesi), tamamen, sigortalısı 34........ Plakalı kamyonet sürücüsü M.D ’in ‘’sürücü görüşleri’’ doğrultusunda, subjektif bir değerlendirme neticesinde belirlendiği açıktır. Ayrıca da, KTT Komisyonu Kararında verilmiş Kusur Gerekçesine (2918 Sayılı KTK 56/a-1 maddesi) kanun maddesi yönünden uyar bir yanı yoktur. (DELİL-1, 2, 3, 4, 5, 6).

8- KTT Komisyonunca, Kanun (2918 s.KTK.56/a–1) ve Yönetmelik (yön: m.94) dayanak alınarak, Durum 26 kaza senaryosunun gerekçe gösterildiği üzerine işlem tesis edilen ‘’Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı’’ kaza oluş şekil ve kuralları kabul ettiğim beyanlarım olup, KTT Komisyonunun kusur kararına itiraz ettiğim kısım; kaza olayımızda KTT Komisyonunca kusur tespitinde bulunulurken,kazaya karışan araçların duruş pozisyonlarının dikkate alınmaksızın! A ve B simgeleri üzerinden yanlış işlem kurulmasıdır.

a- TRAMER-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Projesinde adı geçen; KTT Komisyonu, DURUM 26 Kaza Senaryosu Karar Gerekçesine göre:
(A) simgesi ile gösterilen kusursuz araç duruş pozisyonu olarak 34 NHU 43 plakalı araçtır.

(B) simgesi ile gösterilen ‘’iki şeridi birlikte kullanarak, şerit ihlali yapan’’ %100 kusurlu araç ise duruş pozisyonu olarak 34....... plakalı araçtır. (DELİL-3, 4).

b- 11.04.2009 tarihli ‘’Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı’’ kaza oluş çizimine göre:

(A) Simgeli araç (34........) ‘’iki şeridi birlikte kullanarak, şerit ihlali yapan’’ %100 Kusurlu araçtır.

(B) Simgeli araç (34 NHU 43) kusursuzdur. (DELİL-2).

c- Bir başka deyişle; 11.04.2009 tarihli Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı kaza oluş şeklinde görüleceği üzerine; 34 NHU 43 Plakalı otomobilim (B) simgesi ile işaretli, karşı tarafın 34......... Plakalı kamyoneti (A) simgesiyle işaretlidir. Kaza taslağının; KTT Komisyonunca Durum 26 Kaza Senaryosu şablonuna aynen uygulanması işleminde taslak çizimler karşılaştırıldığında, araçların kaza duruş pozisyonları aynı kaldığı halde, (A) ve (B) simgelerinin yer değiştirdiği gözükmektedir. (DELİL-2, 3, 4).

d- Yukarıda ki tespitlerden anlaşılacağı üzere; KTT Komisyonu, kaza olayımızda kusur tespitinde bulunurken, kazaya karışan araçların pozisyonlarını (duruşlarını) dikkate almaksızın! A ve B simgeleri üzerinden yanlış işlem kurmuştur.

e- Dolayısıyla; gerek ‘’Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı’’ kaza oluş çiziminde, gerekse KTT Komisyonu’nun Karar Gerekçesi DURUM 26 Kaza Senaryosu çiziminde, duruş pozisyonu itibariyle ‘’iki şeridi birlikte kullanarak, şerit ihlali yapan’’ aracın 34........ plakalı araç olduğu %100 kusurlu görüldüğü halde, 34 NHU 43 Plakalı aracımın kusurlu gösterildiği açıktır.

9- Maddi Hasarlı Kaza tespit tutanağı (Kaza oluş çizimi, Sürücü görüşleri), Kaza Resimleri ve DURUM26 Kaza Senaryosu, Tramer-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Projesi, KTT Komisyonu’nun kusur değerlendirmeleri detaylı olarak incelendiğinde kusurlu taraf olmadığım anlaşılacaktır. Tanzim edilen Kaza Tespit Tutanak Komisyonunun Kusur Kararı gerçekleri yansıtmamaktadır. Tarafıma yükletilen kusur oranını kabulüm mümkün değildir.

HUKUKİ NEDENLER: Anayasa, 1086 Sayılı HUMK, 818 Sayılı B.K, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağı Genelgesi ve diğer mevzuat.

DELİLLER : 1-Kaza Resimleri, 2-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 3-Tramer-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı Projesi, 4-KTT Komisyon (Tramer Komisyon) Karar Gerekçesi DURUM 26 Kaza Senaryosu, 5-M.......G...... Sigorta A.Ş’ nin 29.05.2009 tarihli yazısı, 6-Vakıfbank Hesap Bildirim Cetveli, keşif,bilirkişi,araç tescil belgesi, 155 polis telefon kayıtları vb. deliller.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıkladığım ve Sayın Mahkemenizin kendiliğinden gözeteceği diğer gerektirici nedenlerle; meydana gelen kaza olayı nedeniyle ileride açacağım tazminat davalarına esas olmak üzere hasar ve kusura etki eden delillerin tespitine ihtiyaç duyulmuştur. Bu nedenlerle:

a- 34 NHU 43 Plakalı aracımın hasarının uzman bilirkişi tarafından tespiti ve bu hasarın tamiri ile ilgili olarak hasarlı parçalar tutarı, onarım, kaporta, boya ve işçilik vb. giderlerin kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tespiti,

b- Ayrıca keşif yerine fotoğrafçı bilirkişi götürülerek, aracın hasarlı halinin her tarafından çekilecek fotoğraf ile tespitini,

c- Kaza olayında kusurumun bulunup bulunmadığının tespitine, tespit masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. 07 / 07/ 2009

TESPİT İSTEYEN
Hüseyin ERYILDIZ

[teknik_er]

KARTAL ... SULH HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİGİ'NE

BİLİRKİşİ RAPORU

DOSYA : 2009/171 D.İş.

T.İSTEYEN : HÜSEYİN ERYILDIZ

K. TARAF: 1) M.D
2) A……T…. EV GEREÇLERİ BAK. VE ONR. Hİz.
LTD.ŞTİ.
3) M….G…..SİGORTA A.Ş.

KONUSU : DELİL TESPİTİ

OLAY:
Tespit sahibi 11.04.2009 günü saat 12°° sıralarında 34 NHU 43 plaka numaralı aracı ile Kartaldan gelip Yakacık istikametine doğru seyir halinde iken Kartal Caddesi Kanat lokanta karşısı orta refüj yanına geldiğinde aynı yönde ve arkasından gelen sürücü M.D yönetimindeki 34…….. plaka numaralı aracı ile hatalı geçiş yaptığı esnada tespit sahibinin aracına ön sol kısımdan çarparak hasarlanmasına neden olmuş.

Tespit sahibi Sayın Mahkemeye yaptığı başvuruda meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur oranları ve aracındaki hasarın tespiti,hasarın onarılabilmesi için gereken bedelin tespiti talep edilmiş.

Konu ile ilgili olmak üzere Sayın Mahkeme tarafından resen bilirkişi seçilmiş bulunmaktayım,tespit edilen gün ve saatte heyetle birlikte kazanın meydana geldiği mahale gidildi,ayrıca araçta incelenerek iş bu rapor tarafımdan tanzim edilmiştir.

İNCELEME:

1) HASAR TESPİTİ:

Tespite konu olan 34 NHU 43 plaka numaralı,Hyundai marka,1993 model Excel GLS HB tipindeki araçta görülen hasarlar ve günün rayiç değerlerine göre bedelleri aşağıdaki gibidir.
1) Sol sinyal
2) Motor kaputu
3) Sol ön çamurluk
4) Ön tampon
5) çam. Dav!.
6) Sol ön kapı onarımı
27,00 TL 216,00 TL 108,00 TL 183,00 TL 21,00 TL
+50,00 TL 605,00 TL
İşçilikler:
1) Kaporta
2) Boya
300,00 TL +500,00 TL 800,00 TL

Hasarlı aracın onarılabilmesi için parça ve işçilik giderleri toplamı olarak 1405,00 TL gerekli olduğu tespit edildi. KDV hariç.

Araçta değer kaybı veya değer kazancı olmayacağı kanaatine varıldı,tamirat süresi 5 günde tamamlanır kanaatindeyim.

2) KUSUR YÖNÜNDEN:

Tespit dosyası içerisinde bulunan ve tarafların imzasını taşıyan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kroki tespit sahibinin aracındaki hasara göre objektif değil,zira 34 NHU 43 plaka numaralı arcın ön sol çamurluk kısmını

açıklı bir şekilde ve çarpma arkadan öne doğru geliştiği araç üzerindeki hasarlı bölgelerde görüldü.

Kazanın meydana geldiği bölünmüş tek yönlü yolun dar kesitinde araç geçmek tehlikeli ve geçişte karşı şeride tecavüz edebileceğinden uygun değildi

Yukarıda açıklamalar ışığında 34….. plaka numaralı araç sürücü M.D aracının hızını yol ve araç durumuna göre ayarlamadığı ayrı hatalı doğrultu değiştirdiğinden olayda 8/8; %100 kusurlu oldu; kanaatindeyim.

Diğer 32 NHU 43 plaka numaralı araç sürücüsü Hüseyin Eryıldız meskun mahal içinde yol ve araç durumunu dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği esnada aracına çarpma olayında alabileceği bir tedbir bulunmadığından kusursuzdur.

SONUÇ:

Yukarıda izah edilen durumlara göre;

1) Davalı tarafa ait 34…… plaka numaralı araç sürücüsü 8/8; %100 oranında kusurlu olduğu,

2) Davacı tarafa ait 34 NHU 43 plaka numaralı araç sürücüsü Hüseyi Eryıldız olayda kusursuz olduğu,

3) Davacı tarafa ait 34 NHU 43 plaka numaralı aracın kaza nedeni ile toplam zararının 1405,00 TL ( bin dört yüz beş lira TL ) olduğu KDV hariç.

4) Davacı davalıların %100 kusurları oranında 1405,00 TL (KDV hariç) nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte talep etmeye haklı olduğu,

Kanaatini taşıdığı karar Yüksek Mahkemenin olmak üzere Saygılarımı arz ederim.

16.07.2009

BİLİRKİşİ

[teknik_er]

İşte Hukuk Mücadelesi! İşte Karar!