Anayasanın ilk 4 maddesi değiştirilebilir mi?

[ayazoglum]

sevgili hukuçu kardeşlerim.

anayasamızın değişmez ilk dört maddesi değişebilirmi?
buna teşebbüs etmek isteyenler önce dördüncü maddede yi değiştirmek istiyorlarmış.
malum dördüncü madde o ilk 3 maddeyi koruyan maddedir.
bu maddeyi bir pundunu bulup değiştirseler anayasa mahkemesi kaç oyla ret etmesi gerekecektir.
yani 6 ya 5 yetermidir.?

başka teknik bir ayrıntı daha var kafamı karıştıran;

bu yasayı teklif etmek bile anayasal suç.
ancak biz bilirizki! bizim ülkemiz ''anayasayı bir sefer çiğnemekle bişey olmaz'' diyen başbakankların ülkesidir.
bu yüzden böyle ihanet bir yasa hazırlanıp meclis başkanlığına sunulsa.
suç olmasına rağmen meclis başkanlığı bunu gündeme alsa. ve muhalefet 110 imzaya çeşitli seblere bağlı olarak bi şekilde ulaşamasa (dedenin memeleri olaydı ninen olurdu demeyin haa!)

ve bi şekilde bu anayasa değişikliği olsa. ( allah korusun!)
eh! dindar cumhur başkanımızda jet hızıyla onaylasa. ve ardından resmi gazete de yayınlansaa!
(üvvvvv! tüylerim diken diken oldu ama genede soracağım.)

şimdiiiiii!
TBMM suç işledi bu kesin. ama ne yapılabilir hepsinin dokunulmazlığı var.
bu yasa anayasa mahkemesine gitmeden yürürlüğe girebilirmi?
yoksa işletilecek başka hukuksal yollarda varmıdır?
hadi vardır deyin de beni rahatlatın.

ayazoglum

[Av.Abbas Bilgili]

ayazoglum, ayazda mı kaldın..

[ayazoglum]

ayazoglum, ayazda mı kaldın..

sevgili av abbas bilgili
aslında bu ülke 2003 den beri ayazda .
enikonu da üşüdü.
okyonus ötesinden gelen ''ılımlı'' rüzgarlar avrupanın kuzey rüzgarları ile birleşince yurdumun insanı seme oldu ....
onun için artık olmaz olmaz diyemiyoruz.sadece olmazmış olmaz olan ...
geri kalan herşey artık olmanın kulvarında zamanla yarışa girdi....
sence bu paronayamı?

ayazoglum

[sdt23]

Anayasa'nın ilk dört maddesinin "demokratik, laik, sosyal hukuk devleti" özüne sadık kalarak değiştirilebileceğini hatta değiştirilmesi gerektiğini daha önce ifade etmiştim.

Mesela 2. maddedeki "insan haklarına saygılı" ifadesinin "insan haklarına dayanan", 3. maddedeki "Dili Türkçe'dir" ifadesinin "Resmi Dili Türkçe'dir" şeklinde değiştirilmesi gerektiğini savunuyorum.

1961 anayasasında iki madde de önerdiğim şekildeydi.
1924 anayasasında da "dili" değil "resmi dili" diyordu.

Bazıları diyebilir ki, "ne fark eder?" Fark etmeyecekse değiştirmekte sorun yok demektir.

Bazıları da bunun altında art niyet arayabilir. 1924 ve 1961 anayasasını hazırlayanlar da mı art niyetliydi? Yeri geldiğinde 12 Eylül yönetimi ve Kenan Evren'e ağızlarına geleni söyleyenlerin 1982 anayasasındaki bu tuhaflıkları sahiplenmesi gerçekten ibretlik değil mi?

[ayazoglum]

Anayasa'nın ilk dört maddesinin "demokratik, laik, sosyal hukuk devleti" özüne sadık kalarak değiştirilebileceğini hatta değiştirilmesi gerektiğini daha önce ifade etmiştim.

Mesela 2. maddedeki "insan haklarına saygılı" ifadesinin "insan haklarına dayanan", 3. maddedeki "Dili Türkçe'dir" ifadesinin "Resmi Dili Türkçe'dir" şeklinde değiştirilmesi gerektiğini savunuyorum.

1961 anayasasında iki madde de önerdiğim şekildeydi.
1924 anayasasında da "dili" değil "resmi dili" diyordu.

Bazıları diyebilir ki, "ne fark eder?" Fark etmeyecekse değiştirmekte sorun yok demektir.

Bazıları da bunun altında art niyet arayabilir. 1924 ve 1961 anayasasını hazırlayanlar da mı art niyetliydi? Yeri geldiğinde 12 Eylül yönetimi ve Kenan Evren'e ağızlarına geleni söyleyenlerin 1982 anayasasındaki bu tuhaflıkları sahiplenmesi gerçekten ibretlik değil mi?

sdt23

ya!çok kurnazsın yada şaka yapıyorsun!
''ayazda kaldık, üşümüşüz'' dediysek o kadarda değil be arkadaşım.

ya! sen gerçekten şu yukarıda yazdığına inanarak yazdığından emin misin?
yaww! adamlar:''demokrasi bir trendir; hangi istasyonda istersek orda ineriz.'' demediler mi?
daha ne?
4. madde değiştimi o herhalde korkarım seninde içinde bulunduğun ''demokrasi treni'' şarka mı gider garpamı onu ancak yüce yaradan birde erdoğan belirler .
gerisi varya kocaman palavradır emin ol!.

malumunuzdur 4. madde o ilk 3 maddenin zırhıdır. o zırh bir delinirse;
2 .maddedeki ''insan haklarına saygılı'' kelimesini ''insan hakları yoktur'' a
3 maddeki ''dili türkçedir'' ifadesini ''dili arapçadır'a çevirmeyeceklerini kimse garanti edemez hatta sen bile!
bunun başka türlü bir izahı varsa sen söylede belki biz anlarız. kimbilir birazcık ısınırızda şükranlarımızı sunarız efendim!

ben zaten yukarıda; teklif dahi edilmesi suç olan bir maddeyi, nasıl suç işlenmeden değiştirilebileceğini sormuştum ;
bu mevcut yasalar içinde bu mümkünse; biz ölmüşüz de ağlayanımız yok arkadaş!
bu kadar net ve sarih.
saygılar.....

ayzoglum

[Harun Gür]

Sn. sdt23,

Sizin muhteremler ne zaman 1923'de, ne zaman 1960'da ve ne zaman 1980'de olduğu gibi askeri (pek mümkün değil) veya sivil darbe yaparlarsa, o zaman o maddeleri değiştirebilirler.

1924 ve 1961'de yapılan Anayasa değişiklikleri bir zorlayıcı erke dayanmakla birlikte ilericidir (onlardan önceki hukukun genel normları açısından ve topluma verdikleri özgürlük dikkate alınarak), 1980 darbesi gericidir, toplumun kazanılmış haklarını geri aldığından ve hukukun genel normları açısından...

Hocaefendinize ve onu kullananlara söyleyin, başta eğitim olmak üzere kendi alanına giren bu ülkenin aydınlık insanlarını sindiremez. Olsa olsa toplumda kendisine olan nefreti artırır.

Zaten global konjonktürde o fikirler ıskartaya çıkmak üzeredir. (Bu satırları global konjonktüre göre değil, damarlarımızdaki asil kana güvenerek [bu sandığınız gibi koyu bir milliyetçilik değildir, yurtseverliktir] yazdım.)

İnanmıyorsanız, Sam Amcanın zamanında kullanıp attığı ve Halepçe'de Saddam'ın insafına bıraktığı Kuzey Iraklıları bir araştırın....

Selamlar,

[sdt23]

Türkiye'deki bazı insanların en büyük problemi bir şeyi toptan ret veya toptan kabul etmeleri.

Gerici olduğunuzu söylediğiniz 1982 Anayasası'nın değişikliğine toptan karşı çıkmak yerine belli şekillerde değiştirilmesine karşı çıkmak daha doğru olur.

Zaten toplumumuz anayasanın bizi geriye götürecek şekilde değiştirilmesine izin vermez. Halka biraz güvenin.

Benim önerdiğim ve "ilerici" 1961 anayasasında bulunan maddelere kim karşı çıkabilir ki? Mesela ben 27 Mayıs darbesinin Türkiye'yi 20 yıl geriye götürdüğüne inananlardanım. Ama bu 1961 anayasasındaki olumlu maddelere karşı çıkmam anlamına gelmiyor.

Anayasanın sadece darbeciler tarafından değiştirilebileceği tezi ise benim gerici bulduğum bir düşüncedir.

Meşru ve makul her türlü talep ön yargısız değerlendirilmelidir.
Zaten gayrimeşru ve makul olmayan talepleri yerine getirmeye kimsenin gücü yetmez.

[Harun Gür]

Sn. sdt23,

Sanırım bilirsiniz ki; ben demokrat bir adamım. Benim demokratlığım herkesin kalben doğru olduğunu düşündüğü konuları ortaya koyması ve eğer gerekirse bu konular üzerinde kırıcı olmadan tartışmak, bir sonuca varamasak da karşılıklı fikirlere saygı duymak üzerine kuruludur.

Bu forumlarda herhalde 3000'e yakın iletim vardır, bu iletiler içerisinde herhangi bir tanesinde konulara duygusal yaklaştığımı, taraflı olduğumu düşünüyorsanız bunlardan bir örnek verin. Bu forumlara eklediğim hiçbir ileti gerçeklere, olaylara, açık ipuçlarına, hukuka ve vicdana dayanmadan yazılmamıştır.

Ancak bir noktada demokrat ve hoşgörülü değilim. "Salağa yatanlar, kedi olmadan fare tutmaya çalışanlar."

Dezenformasyon bir yere kadar, sanırım siz ne dediğini bilemeyecek kadar cahil bir insan değilsiniz, sizi bu yönünüzle takdir etmekle birlikte, bu yönünüzün yazdığınız iletilerde de yansımalarını görmek isterim.

Ben size açık çek verdim, yaklaşık 3000 iletimi tek tek tarayın, ancak sizin yakın sayıdaki iletiniz içerisinde mesela rahmetli Yazıcıoğlu ile ilgili iletilerinizi nereye koyacağız, doğrusu ben yer bulamıyorum.

Sadece bu nedenle dahi siz toptan reddedilmeyi hakediyorsunuz.

Size Allah selamet versin demekten başka birşey diyemeyeceğim ve bundan üzüntü duyduğumu da eklemem lazım...

Selamlar,

[kartograf]

Hukuksal bazda düşünecek olursak ilk üç maddenin değiştilemeyeceğini öngeren dördüncü madde de değiştirilemeyecek hükümler içindedir.
Ayrıca "İşbu dördüncü maddenin de değiştirilmesi teklif dahi edilemez" şeklinde bir kurala gerek yoktur.

[Av.Abbas Bilgili]

Anayasalara değişmez maddeler koymak konusu veya bu tür maddeler konacaksa bunun kapsamının ne olacağı hususu anayasa hukukçuları arasında öteden beri tartışılan bir konudur.

Çağdaş/özgürlükçü anayasalarda da bu türden hükümler bulunmakla birlikte, değişmez maddeler genellikle çok dar tutulmaktadır ve doğrusu da bunları mümkün olduğunca dar tutmaktır. Çünkü, değişmez hükümleri artırmak, toplumu uzun süre bu hükümlere mahkum etmek demektir.

Nitekim, Prof. Erdoğan Teziç bu konuda şöyle diyor:

“Hiçbir anayasa koyucu herhangi bir toplumun onlarca ya da yüzlerce yıllık geleceğini ipotek altında tutma hakkına sahip olmamalıdır. Bu gerekçeyledir ki, çağdaş siyasal sistemimizin temeli olan ‘cumhuriyetin sürekliliği’ dışında değişmez anayasa kuralı konulmasında yarar değil zarar vardır!” (Bak; 1992’de TÜSİAD için hazırlanan anayasa taslağı Çalışma Grubu’nun raporu).

Aynı kaynakta şöyle devam ediyor:

“Çalışma Grubumuz bu nedenle değişmez anayasa kuralı olarak 1924 ve 1961 düzenlemelerine dönmeyi ve sadece hükümet şekli olarak cumhuriyet ilkesinin değişmezliğinin kabulünü tercih etmiştir”

Bu çalışma grubunun başkanlığını Prof. Dr. Erdoğan Teziç yapmıştı. Üyeler arasında da Prof. Necmi Yüzbaşıoğlu, Prof. Süheyl Batum, merhum Prof. Bülent Tanör gibi isimler var.

Aynı hocalar şimdi farklı şeyler söylüyor.

Barolar Birliği'nin 2001 Anayasa Taslağı çalışmasında da "ideolojisiz anayasa" denilerek Atatürk'e yapılan atıflar kaldırılmışken, aynı hocaların içinde bulunduğu bir grup 2007'de çok keskin Atatürkçü taslak hazırlamışlardır.

Koskoca anayasa hocaları dün farklı bugün farklı şeyler söylüyor. Demirel gibi "dün dündür, bugün bugündür" havasında oldukları anlaşılıyor.

Anayasa kuralları 5-10 yılda değişen "siyasi konjoktüre" göre konulmaz. Ama bizim hocaların konjoktüre ayak uydurdurarak "araziye uydukları" açıkça görülüyor.